Решение № 02А-0268/2025 02А-0268/2025~МА-2049/2024 2А-268/2025 МА-2049/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 02А-0268/2025

Дело № 2А-268/2025

УИД 77RS0016-02-2024-029102-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2025 по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признать бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признать бездействие незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает, что 03 октября 2024 года банком в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве был предъявлен для исполнения оригинал исполнительного документа ФС № 039744264 от 09.08.2024, выданный Басманным районным судом г. Москвы, предмет исполнения по которому взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 60 599 698 рублей 50 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на то, что должник является владельцем денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК». Адрес банка, то есть адрес нахождения имущества должника : Москва, ул. Каланчевская, д. 27. Указанная территория подведомственна ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на положения ст. 31 ч. 1 п. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанным постановлением, заявителем была подана в порядке подчиненности жалоба, которая в результате незаконного бездействия не была рассмотрена должностным лицом.

Представитель административного истца-Голка А.С. явился, настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве –ФИО1 явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Басманного суда г. Москвы, АО «АЛЬФА-БАНК» был выдан исполнительный документ ФС № 039744264 от 09.08.2024 года, который был предъявлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

10.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительства должника в силу требований подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

Обращаясь с настоящим административным иском и оспаривая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, истцом указано на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на то, что должник является владельцем денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК». Адрес банка, то есть адрес нахождения имущества должника: Москва, ул. Каланчевская, д. 27. Указанная территория подведомственна ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела предметом исполнения по исполнительному документы является взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 60 659 698 рублей 50 копеек. Должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник не проживает на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Само по себе наличие банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», не может свидетельствовать о наличии у такого лица конкретного имущества, место нахождения которого может быть определено как место совершения исполнительных действий по смыслу статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

А потому, разрешая требования административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 10.10.2024 года не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, адрес должника ФИО3, не относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, а потому оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что обжалуя в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 10.10.2024 года заявителем подана жалоба на имя начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указывает, что в результате незаконного бездействия, жалоба не была рассмотрена должностным лицом.

Вместе с тем как было установлено судом, 05.11.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве рассмотрена жалоба заявителя, вынесено постановление, в соответствии с котором постановление судебного пристава-исполнителя было признано обоснованным, жалоба АО «Альфа-Банк» оставлена без удовлетворения. Постановление направлено в адрес взыскателя.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Установив данные обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного иск о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, поскольку бездействия установлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признать бездействие незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года

Судья Ю.Н. Коваль