Решение № 12-255/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Мировой судья - Трилисская А.А.

Материал № 12-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Пронина М.А., действующего на основании ордера № 201 от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14.08.2019г., в которой просит постановление отменить в связи с тем, что мировым судьей в рамках судебного заседания не исследованы доказательства, а именно не допрошены свидетели и очевидцы произошедшего, вместе с тем, указывая, что не оспаривает своей виновности в совершении административного правонарушения, считал, назначенное наказание слишком суровым, так как его заработная плата составляет 12000 рублей, просил его снизить.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Защитник Пронин М.А. поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1, просил жалобу удовлетворить, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, просил о прекращении дела, ссылаясь в письменном ходатайстве на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения его жалобы в Первомайском суде.

Потерпевший М.А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседании ходатайств не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 и его защитника, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было направлено по подведомственности мировому судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области (л.д. 120).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18.07.2019 г. по ходатайству ФИО1 указанное дело было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что 11 августа 2018 года в 11 часов 05 минут в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Прибрежный бульвар, 2а, управляя мотоциклом «Мотоленд» без г/н, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, допустил столкновение с мотоциклом БМВ г/н ... под управлением водителя М.А.Н., т.е. совершил нарушение правил ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего М.А.Н.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №58ВА383457 от 14.01.2019, согласно которому 11 августа 2018 года в 11 часов 05 минут в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Прибрежный бульвар, 2а, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Мотоленд» без г/н, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, допустил столкновение с мотоциклом БМВ г/н ... под управлением водителя М.А.Н., т.е. совершил нарушение правил ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего М.А.Н. (л.м. 4);

- определением 58КА№031796 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2019 (л.м. 18);

- схемой ДТП от 11.08.2018 (л.м. 19), фото - фиксацией совершенного правонарушения (л.м. 33);

- протоколом осмотра места ДТП от 11.08.2018 (л.м. 25-32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.08.2019 (л.м. 34, 35);

- копиями акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования (л.м. 41, 42, 43-45);

- копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.м. 48, 49);

- заключением эксперта от 21.09.2018, согласно которому водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.м. 63-67);

- заключением эксперта №3181 от 07.09.2018, из которого следует, что телесные повреждения поврежденные М.А.Н., в результате ДТП расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.м. 70-71);

- постовой ведомостью нарядов ДПС на 11.08.2018 (л.м. 84-87);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 и от 21.11.2018 (л.м. 88-92, 108-113).

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 11 августа 2018 года в 11 часов 05 минут в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Прибрежный бульвар, 2а, мотоциклом «Мотоленд» без г/н, и факт столкновения с мотоциклом БМВ г/н ... под управлением водителя М.А.Н., т.е. нарушение правил ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего М.А.Н., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках судебного заседания не было исследовано никаких доказательств, не были допрошены свидетели и очевидцы произошедшего, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей были допрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевший М.А.Н. Ходатайств ФИО1 о допросе иных свидетелей и о лиц, согласно материалам дела не поступало; при этом мировой судья имеющихся материалов счел достаточным для рассмотрения дела по существу и не соглашаться с данной позицией оснований не имеется.

Также не находит суд оснований и для снижения размера штрафа, назначенного мировым судьей, о чем просит ФИО1, поскольку при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, иные обстоятельства по делу, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Объективных оснований для изменения назначенного ФИО1 как вида, так и размера наказания суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела об административном правонарушении в связи истечением, как следует из ходатайства, срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за истечением предусмотренных данных статьей срока давности привлечения к административной ответственности, который применительно к ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) - п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае правонарушение совершено ФИО1 11.08.2018 г., постановление вынесено мировым судьей 14.08.2019 г., при этом 18.07.2019 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое определением от той же даты было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, куда поступило 24.07.2019 г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом приведенного выше, оснований, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 14.08.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...