Решение № 2-1525/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1525/2017

2 – 1525/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Семенкина М.Г., и автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Семенкина М.Г., который управляя автомобилем Киа Серато выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Мазда под управлением ФИО6 Последний в результате столкновения съехал в кювет и перевернулся через крышу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, Семенкина М.Г. – в СПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, ДТП не было признано страховым случаем.

Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ЭОНИКА». Оценщик установил, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость значительно превышает рыночную стоимость автомобиля; определил рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго страховое возмещение, состоящее из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по составлению претензии – <данные изъяты>, за составление независимой экспертизы – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не признает факт наступления страхового случая именно при тех обстоятельствах, которые указаны в справке о ДТП и иных документах, подтверждающих размер ущерба.

Третьи лица ФИО6, Семенкин М.Г., ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями соглашался, указывал, что повреждения автомобилю истца причинены при указанных им и истцом обстоятельствах.

Третье лицо Семенкин М.Г. ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями соглашался, указывал, что ДТП произошло при указанных истцом обстоятельствах, признавал свою вину в совершении ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта <данные изъяты>., третьих лиц ФИО6, Семенкина М.Г., представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО7, свидетелей <данные изъяты>., мнение специалиста в области безопасности дорожного движения <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО8 принадлежит по праву собственности автомобиль Мазда 6 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с вступлением в брак, фамилия истицы с «Жилякова» изменена на «Долганина» на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобилей Киа Серато <данные изъяты>, под управлением Семенкина М.Г., и принадлежащего ей автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО6 в рамках действующего договора ОСАГО №.

В заявлении указала, что автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО6 двигался в направлении г. Рязани по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. водитель автомобиля Киа выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль Мазда 6 упал в кювет. До данного ДТП механических повреждений на ее автомобиле не было.

В подтверждение факта ДТП ответчику была представлена справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на нарушение водителем Семенкиным М.Г. п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Семенкин М.Г., управляя автомобилем Киа Серато <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мазда 6 <данные изъяты> получил повреждения крыши, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, всех стоек автомобиля, лобового стекла, заднего ветрового стекла, ветровых стекол дверей, блок-фар, порогов, возможно наличие скрытой деформации; автомобиль Киа Серато <данные изъяты> – повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

На ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа - в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в присутствии ее представителя – водителя ФИО6 специалистом управления урегулирования убытков ООО МСК «СТРАЖ» <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля, имеется отметка «требуется трасологическое исследование».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому механические повреждения зоны контакта на автомобиле Мазда 6, а именно на задней левой двери и заднем левом крыле не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Одновременно указала, что на момент ДТП на ее автомобиле имелись механические повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что повреждение автомобиля истца под управлением ФИО6, произошло при обстоятельствах, изложенных в документах, поданных ответчику с целью получения страхового возмещения, а также в пояснениях третьих лиц – водителей автомобилей, участвовавших в данном ДТП – ФИО6 и Семенкина М.Г., данных ими в ходе административной проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

А именно, согласно пояснениям водителя автомобиля Мазда 6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем Мазда 6, принадлежащим его матери, истице по делу, следовал по автодороге <данные изъяты> в сторону г. Рязани. Двигался по своей правой полосе ближе к обочине дороги. В районе <адрес> увидел, что на его полосу движения на расстоянии приблизительно 30-35 м. по плавной траектории выехал встречный автомобиль Киа Серато. На подаваемые им, ФИО9, звуковой и световой сигналы, водитель встречного автомобиля не отреагировал, после чего ФИО6 начал резко тормозить и, поняв, что столкновение неизбежно, резко повернул руль своего автомобиля вправо, после чего его автомобиль выехал на обочину и опрокинулся в кювет. В кювете автомобиль передней частью наехал на камень или трубу. После наезда на препятствие автомобиль перевернулся, через переднюю часть опрокинулся на крышу и в конечном итоге встал на колеса. Автомобиль Киа, выехавший на встречную полосу, съехал на обочину своей полосы движения и остановился там. Сильных повреждений на автомобиле Киа не было, лишь мелкие царапины, которые располагались на передней части автомобиля слева. Не помнит, был ли между его автомобилем и автомобилем Киа контакт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу была возложена обязанность доказать факт причинения ей ущерба в результате неправомерных действий водителя Семенкина М.Г., управлявшего автомобилем Киа, при изложенных в обоснование иска обстоятельствах ДТП, и причинную связь между действиями Семенкина М.Г. и причиненным ущербом.

Однако достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Так, согласно пояснениям водителя автомобиля Киа Семенкина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа Серато, принадлежащим ФИО4, около <данные изъяты> часов следовал по своей правой полосе движения по автодороге <адрес>. В районе <адрес>, он на мгновение уснул, проснулся от вспышки фар встречной машины и понял, что находится на встречной полосе движения. Начал уходить от удара вправо, на свою изначальную полосу движения. Почувствовал, что произошло касательное столкновение автомобилей. После чего остановился на обочине полосы, которую изначально занимал, вышел из машины и увидел, что в кювете находится автомашина Мазда 6. После осмотра своего автомобиля обнаружил, что зеркало бокового вида находится в сложенном состоянии, на автомобиле остались царапины. Признал свою вину в этом ДТП, так как уснул и выехал на встречную полосу движения, создав помеху автомобилю Мазда 6.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видел, как следовавшая перед ним машина начала плавно смещаться влево на встречную полосу движения. Двигавшийся ей навстречу автомобиль, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет. Сам момент ДТП вблизи он не видел, не смог пояснить было столкновение автомобилей или нет.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма совершения ДТП, в частности, установления контакта между транспортными средствами и определении объема механических повреждений, образовавшихся на автомобилях Мазда 6 <данные изъяты> и Киа Серато <данные изъяты> в результате их столкновения либо в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По результатам первоначальной экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ <данные изъяты> ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непредоставления экспертам автомобиля Киа Серато и невозможности осмотра автомобиля Мазда 6 в предлагаемых истцом условиях (в гаражном боксе).

По ходатайству сторон судом назначалась повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе, фотоснимкам автомобилей – участников ДТП, сделанных и представленных водителем автомобиля Мазда 6 ФИО6 на месте ДТП. Эксперт <данные изъяты> пришел к выводам о невозможности установления факта контакта между автомобилями Мазда 6 и Киа Серато ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных, а также о невозможности установления объема повреждений, полученных автомобилями при столкновении, в том числе, невозможности установления полного объема повреждений, полученных автомобилем Мазда 6 при опрокидывании без его экспертного осмотра. Также экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Мазда 6 при его опрокидывании при заявленных истцом обстоятельствах.

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> свое заключение полностью подтвердил, пояснив суду, что автомобили не были предоставлены на экспертный осмотр, исследование проведено по материалам дела, в том числе фотоматериалам. В рамках исследования по первому вопросу им установлено, что на левых сторонах кузовов автомобилей Мазда 6 и Киа Серато имеются динамические следы, характеризующие касательные столкновения. Однако ввиду недостаточности исходных данных, не представления автомобилей, эксперт не смог определить факт контактирования транспортных средств.

Одновременно, эксперт указал на то, что на автомобиле Мазда 6, кроме динамических следов от касательного столкновения с иным объектом на левой боковой стороне кузова, имеются еще и следы опрокидывания. По представленным фотографиям с места ДТП, в том числе сделанным водителем ФИО6, экспертом изучена вещная обстановка того места, где со слов водителя автомобиля Мазда 6, его автомобиль совершил опрокидывание. Как указал эксперт, вещная обстановка не соответствует месту опрокидывания автомобиля Мазда 6.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты><данные изъяты>, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Вывод эксперта о невозможности образования механических повреждений автомобиля Мазда 6, при указанных обстоятельствах ДТП, подтверждается автотехническим (транспортно-трасологическим) исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, положенным ответчиком в основу отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно данному заключению, с учетом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>, в ходе своего исследования он произвел непосредственный осмотр автомобиля Мазда 6. Водитель данного автомобиля представил ему снимки с места ДТП. Проведенное исследование установило противоречия в механизме образования повреждений на автомобиле Мазда 6, образующих микро- и макростроение следов, их конфигурацию и размеры, описанным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

- в процессе непосредственного следового контакта двух транспортных средств при встречном касательном столкновении, образуются исключительно динамические следы в виде непрерывных горизонтально ориентированных параллельных сонаправленных спереди назад трас (следов) постоянной протяженности вплоть до выхода автомобилей из следового контакта, а учитывая косой характер столкновения (под острым углом), неизбежно образование вдавленностей на наружных кузовных деталях тем глубже, чем дальше перемещение следообразующей поверхности от начала зоны контакта. Характер, направленность и расположение динамических и статических следов, выявленных на автомобиле Мазда 6 и описанных выше, явно свидетельствует об ином механизме их образования; при этом повреждения задней левой двери и заднего левого крыла были получены в разное время при различных обстоятельствах;

- при заявленном механизме контакта транспортных средств, и также характера и расположения механических повреждений, обусловленных контактом двух транспортных средств с учетом минимального угла их столкновения, неизбежно разрушение наружных зеркал обоих транспортных средств как наиболее выступающих частей, однако автомобиль Киа Серато не получил каких-либо повреждений левого наружного зеркала.

По совокупности всех исходных данных и проведенного анализа, <данные изъяты> пришел к категоричному выводу о том, с технической точки зрения, механические повреждения зоны контакта автомобиля Мазда 6, а именно задней левой двери, заднего левого крыла не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам ДТП.

В ходе допроса, <данные изъяты> суду пояснил, что, по его мнению, повреждения на автомобиле Мазда 6 образовались не одномоментно и не в результате столкновения спорного автомобиля и автомобиля Киа Серато, а в результате наезда на неподвижный стационарный объект, обладающий устойчивой твердой поверхностью.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы полностью согласуются с выводами, изложенными в транспортно-трасологическом исследовании <данные изъяты> Оба указанных лица, обладающие соответствующим образованием и экспертной квалификацией, пришли к единому мнению о несоответствии имеющихся механических повреждениях на автомобилях Мазда 6 и Киа, обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Их выводы однозначны, как <данные изъяты>, непосредственно осмотревшего поврежденный автомобиль Мазда 6, так и судебного эксперта, проводившего исследование без осмотра автомобилей, по материалам дела. Кроме того, и эксперт <данные изъяты>, и специалист <данные изъяты> по фотографиям, представленным стороной истца, установили отсутствие на месте ДТП наиболее значимых деталей автомобиля (левой блок фары, стекла правой задней двери, левого наружного зеркала заднего вида, фрагментов стекла на задней панели салона автомобиля), характерных при ДТП, связанных с опрокидыванием транспортного средства. Более того, как указал <данные изъяты> автомобиль Киа Серато не получил каких-либо повреждений левого наружнего зеркала, тогда как при заявленном истцом механизме контакта транспортных средств, разрушение наружных зеркал обоих транспортных средств как наиболее выступающих частей, неизбежно.

Факт отсутствия значимых деталей автомобиля Мазда 6 на месте ДТП (блок фара, осколки стекол) подтвердили и сотрудники ГИБДД, визуально осмотревшие место ДТП, допрошенные судом в качестве свидетелей.

В опровержение выводов, изложенных в транспортно-трасологическом исследовании, а также в заключении повторной судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который при его допросе в качестве свидетеля суду пояснил, что в ходе проведения исследования им были осмотрены автомобили Мазда 6 и Киа Серато, а также проведена натурная реконструкция момента взаимодействия данных транспортных средств. По результатам исследования он пришел к выводам о вероятности взаимообразования следов на исследуемых автомобилях, и о том, что повреждения на автомобиле Мазда 6 могли быть получены в результате данного ДТП. Однако данные выводы, по его мнению, носят вероятностный характер.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалист, проводивший данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждался, материалы дела ему не предоставлялись, лица, участвующие в деле, за исключением водителей, о проведении осмотра не извещались, что лишает их возможности объективно проверить данное заключение, выводы специалиста противоречат заключению судебного эксперта и транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события при описанных истцом обстоятельствах ДТП и достоверного его механизма (сближения, контакта и последующего перемещения автомобиля Мазда в кювет) и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом.

Материалы административной проверки к таким доказательствам не относятся, поскольку административный материал составлен со слов водителей.

Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал по данному ДТП, суду пояснили, что останавливались около места ДТП, поскольку при следовании к другому ДТП, получили сообщение о столкновении спорных автомобилей. Об обстоятельствах случившегося знают со слов водителей участников ДТП, вопрос на предмет соответствия заявленного события и механизма образования повреждений автомобилей они не выясняли, схему осмотра места ДТП составляли в отделе со слов водителей участников ДТП.

Объяснения водителей ФИО6, Семенкина М.Г., данные ими в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку их объяснения противоречат выводам повторной судебной экспертизы и транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты> Кроме того, ФИО6, являясь сыном истицы, заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> также не являются бесспорным доказательством, поскольку он не видел имело ли место столкновение автомобилей Мазда 6 и Киа, а также опрокидывание автомобиля Мазда 6 в кювет.

Доводы стороны истца о том, что в ходе исследования экспертом <данные изъяты> использованы фотоматериалы, представленные ответчиком на CD-R диске, в том числе, с места наезда неустановленного транспортного средства на опору газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, а также с места ДТП, изготовленные не в день его совершения сотрудниками ООО МСК «СТРАЖ», судом не принимаются, поскольку данные фотоматериалы не влияют на выводы эксперта в целом. Эксперт проводил исследование по всем материалам дела, включая фотографии с места ДТП, представленные истцом, и именно эти фотографии содержат наибольшую информативность касаемо механических повреждений автомобилей Мазда и Киа, а также вещной обстановки на месте заявленного ДТП. Наличие либо отсутствие оспариваемых истцом фотографий на выводы эксперта не повлияло, о чем эксперт сообщил в судебном заседании.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобилей Мазда 6 и Киа Серато, а специалистом <данные изъяты> – осмотр автмобиля Киа Серато, не свидетельствует о недопустимости или спорности экспертного заключения и транспортно-трасологического исследования, и свидетель <данные изъяты>, и эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили достаточность представленных им сведений и материалов для сделанных ими категоричных выводов.

Более того, как пояснил эксперт <данные изъяты> извещения о дате осмотра автомобилей были направлены им заказной почтой по адресу истца, имеющемуся в материалах дела, по этому же адресу (<адрес>) проживает третье лицо ФИО6 Помимо почтового уведомления, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, эксперт согласовал с ФИО6, как с лицом, в чьем непосредственном владении находится автомобиль Мазда, дату и время его осмотра, однако в назначенное время автомобиль Мазда представлен не был. При таких обстоятельствах, факт не направления экспертом извещения об осмотре автомобиля истцу по адресу, указанному для направления корреспонденции, не повлиял на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, на что также указывает истец.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по материалам дела, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда не возникло. Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль Мазда после его осмотра специалистом <данные изъяты> был продан. Соответственно, проведение повторной экспертизы без поврежденного транспортного средства, является нецелесообразным.

Довод стороны истца о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт <данные изъяты>, выполнивший заключение, не состоит в реестре экспертов-техников, не основан на нормах законодательства и противоречит фактическим данным по делу.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности, о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, в силу п. 2.4 Методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, действующим законодательством не установлено, что эксперты в чью компетенцию входит установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

По данному делу вопрос о стоимости ремонта перед экспертом не ставился, поскольку спорным по делу не являлся. Эксперт <данные изъяты> проводил исследование только по вопросам установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе административной проверки специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля Мазда 6 в результате нарушения водителем автомобиля Киа Серато Семенкиным М.Г. Правил дорожного движения при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах административной проверки и в ходе судебного разбирательства, следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями водителя Семенкина М.Г. и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, соответственно. Расходы по их оплате в части ответа на 1 вопрос были возложены на истца, в части ответа на 2 вопрос – на ответчика.

Стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы составила 8 370 рублей, стоимость ответа на вопрос 2 дополнительной судебной экспертизы - 14 950 рублей. Экспертизы в указанной части сторонами не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими счетами и заявлениями экспертных учреждений, имеющимися в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу ФБУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья