Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак У858ЕО-26, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК БСМЭ № от дата. дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, истец в период времени с дата по дата включительно находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «ГКИ №» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом головки 12 ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков, множественные ссадины. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000,00 рублей. В связи с утратой трудоспособности в течении одного полного месяца истец была лишена способности работать (место работы: Салон «Т.» в должности мастера-универсала). Согласно справки о среднемесячной заработной плате, составленной ИП ФИО4, среднемесячная заработная плата истца составляет 33 834,00 рублей. В связи с причиненным вредом здоровью истец обращалась за медицинской помощью и приобретала медикаменты по назначению врача на общую сумму 1 496,00 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено урегулировать вопрос возмещения морального вреда во внесудебном порядке. Согласно почтовому отчету письмо получено адресатом дата. Однако ответчик никак не отреагировал на полученную претензию. Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; упущенную выгоду в размере среднего заработка в сумме 33 834 рублей; материальный ущерб в размере 1496 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4907 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарственного препарата «Дезал», на сумму 159 руб., поскольку приобретение данного препарата не связано с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП. Определением от 21.05.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части взыскания материального ущерба на сумму 159 руб. прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; утраченный заработок за один месяц в сумме 33 834 рублей; материальный ущерб в размере 1337 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4907 рублей.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак У858ЕО-26, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017г., а также вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке Закона РФ Об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2017г., ФИО2 получила закрытый косой перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со сложным типом смещения отломков, множественные ссадины верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017г. истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вследствие причинения истцу по вине ответчика средней тяжести вреда здоровью, истица в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако суд считает, что размер заявленной ко взысканию компенсации завышен, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а во взыскании 100000руб. отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно трудовой книжки, а также справке от 16.01.2018г., выданной ИП ФИО4, ФИО5 работает в салоне-парикмахерской «Т.» в должности парикмахер-стилист и ее среднемесячная заработная плата составляет 33834 руб., что также подтверждается ведомостями выплат заработной платы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО2 в период времени с дата по дата включительно находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «ГКИ №» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом головки 12 ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков, множественные ссадины. При этом согласно представленной справки ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес> (травмпункт), истица была нетрудоспособной в связи с поставленным диагнозом в течение 30 дней. Таким образом, период нетрудоспособности ФИО2 составляет 30 дней – с 01.08.2017г. по 30.08.2017г., за которые заработок истца составляет 33 834 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, по делу установлено, что в связи с причиненным вредом здоровью ФИО2 обращалась за медицинской помощью и по назначению врачей приобретала медикаменты.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленной справке №, выданной ГБУЗ Городская поликлиника №», 11.08.2017г. ФИО2 поставлен диагноз «тремор покоя. Состояние после ДТП» и даны рекомендации по лечению: грандаксин, мексидол, семакс. Истцом приобретены указанные препараты на общую сумму 1335 руб., что подтверждается представленными в материала дела чеками об оплате.

Таким образом, истец понес расходы на лечение, связанные с приобретением лекарств, на сумму 1335 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 18000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 27.01.2018г. и распиской в получении представителем от истца 18000руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей, отказав в возмещении данных расходов на сумму 8000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО2 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; а по требованиям неимущественного характера размер госпошлины для граждан составляет 300руб.

Цена заявленного иска (без учета размера требований, в отношении которых производство по делу прекращено) составляет 35169 руб.

Таким образом, при цене иска в размере 35169 руб. и заявленных требованиях неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 1555 руб. (с учетом округления до большего целого числа в порядке ст. 52 НК РОФ). Однако истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4907руб., т.е. в большем размере.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым расходы по уплате госпошлины в размере 1555 руб. возместить истцу за счет ответчика, а госпошлину в размере 3352 руб. возвратить истцу, как уплаченную излишне.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 33 834 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 1335 рублей в счет возмещения расходов на лечение; 10000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1555 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей, в возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на сумму 1500 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 3352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>