Решение № 2-2057/2026 2-2057/2026~М-955/2026 М-955/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2057/2026

Производство № 2-2057/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002172-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что 21 августа 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***.

Условиями договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1 062 416 рублей, оплата которых осуществляется в следующем порядке: 170 000 рублей в качестве авансового платежа производится покупателем в момент заключения договора, оставшаяся к выплате сумма в размере 892 416 рублей производится покупателем ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 592 рубля, 21 числа каждого месяца на период до 21 августа 2029 года.

Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2025 года.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа был заключения истцом в рамках исполнения договора комиссии на продажу транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 21 августа 2025 года.

За период с 21 августа 2025 года по 21 декабря 2025 года ФИО3 в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в общей сумме 55 800 рублей.

Полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в том числе внесение авансового платежа ответчиком осуществлено не было. Автомобиль находится в фактическом владении ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, возврате автомобиля, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 21 августа 2025 года; 2) обязать ответчика не позднее 10 дневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ИП ФИО2 автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***; 3) взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 188 568 рублей, упущенную выгоду в размере 1 006 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в размере 170 000 рублей за период с 22 августа 2025 года по 15 февраля 2026 года и с 16 февраля 2026 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аннуитетного платежа в размере 18 592 рубля за период с 22 августа 2025 года по 15 февраля 2026 года и с 16 февраля 2026 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аннуитетного платежа в размере 18 592 рубля за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года и с 16 февраля 2026 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды; неустойку за период с 22 августа 2025 года по 15 января 2026 года в размере 1 551 127 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 618 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 264 рубля 44 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец ИП ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3 Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2025 года между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***; от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2025 года, заключенного с ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за ФИО5, снят с регистрационного учета 12 января 2024 года по заявлению собственника.

21 августа 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 062 416 рублей, оплата которых осуществляется в следующем порядке: 170 000 рублей в качестве авансового платежа производится покупателем в момент заключения договора, оставшаяся к выплате сумма в размере 892 416 рублей производится покупателем ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 592 рубля, 21 числа каждого месяца на период до 21 августа 2029 года.

Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2025 года.

Из доводов стороны истца следует и стороной ответчика не оспорено, что автомобиль, явившийся предметом указанного договора, был передан ФИО3

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по указанному договору ответчиком были произведены следующие платежи: 20 сентября 2025 года – 18 600 рублей, 20 октября 2025 года – 18 000 рублей, 21 октября 2025 года – 600 рублей, 19 ноября 2025 года – 18 600 рублей, а всего на сумму 55 800 рублей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в счет оплаты переданного ему имущества, в полном объеме истцу не переданы, из общей стоимости автомобиля 1 062 416 рублей, ответчиком оплачено только 55 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право на отказ от заключенного между сторонами договора и возврата переданного по договору имущества, что соответствует положениям статьи 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, 21 августа 2025 года, а также возложении на ФИО3 в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанности передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2, автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***.

При этом судом отмечается, что действующим законодательством продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права либо путем возврата переданного имущества, либо путем предъявления требований о взыскании денежных средств, в счет оплаты переданного имущества. Предъявление одновременно требования о возврате имущества и уплате денежных средств, в счет стоимости данного имущества, является взаимоисключающим.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 188 568 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового и аннуитетного платежа, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из оснований иска следует, что наличие упущенной выгоды истец связывает с доходом, который он должен был получить при реализации автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца о возврате переданного по договору автомобиля судом удовлетворены, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, ввиду отсутствия у истца подобных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи с рассрочкой плата, в случае несвоевременного внесения платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% в день от цены договора, предусмотренной пунктом 3 договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 22 августа 2025 года по 15 января 2025 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 551 127 рублей 36 копеек (1 062 416?146?1%).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, возврат предмета договора истцу, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (два судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела (менее трех месяцев), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 16 января 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 618 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, при отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных расходов при уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 934 рубля 27 копеек (56,16%). Отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Материалами дела подтверждается, что при отправке досудебной претензии, а также искового заявления в адрес ответчика, истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 264 рубля 44 копейки.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 148 рублей 51 копейка(56,16%). Отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, 21 августа 2025 года.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2, автомобиль марки Тойота Краун Прогресс, 1991 года выпуска, № кузова JCG110003087, номер двигателя 2JZ0647042, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 511 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Самарская О.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года