Постановление № 5-А11/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-А11/2017

Дело №5-А11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года с. Волово

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воловского муниципального района Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Воловского района Липецкой области Малявкиным К. О. в отношении

заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воловского муниципального района Липецкой области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что она в установленный законодательством срок не представила и представила не в полном объеме материалы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Тербунском районном суде <адрес> в качестве представителя комиссии в судебном заседании, по возвращении, в <данные изъяты> мин. ей председателем комиссии ФИО4 был передан запрос, поступивший из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всех материалов, рассмотренных комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> мин. Исполнить данный запрос в установленное время не имела объективной возможности из-за недостаточного количества времени и того обстоятельства, что запрашиваемые материалы не были оформлены, т. к. не истек 3- дневный срок для направления копий постановлений. Кроме того, по запрошенным материалам не были подписаны протоколы председателем комиссии, который ДД.ММ.ГГГГ марта отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ 10 постановлений по делам были представлены в прокуратуру для реализации их права на опротестование, ДД.ММ.ГГГГ данные материалы представлены без протоколов, а один в отношении ФИО3 представлен ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что запрос не носил конкретных характер, и данный материал лежал в другой стопке. После возвращения председателя комиссии ФИО4 и подписания им протоколов все материалы представлены прокурору. Указала, что умысла на неисполнение запроса прокуратуры у нее не было, запрос не был исполнен в срок по независящим от нее причинам. Просила производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Воловского района Липецкой области Покидов М. Б. в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с допущенными ею нарушениями. Объяснил, что материалы были истребованы с целью проведения прокурорской проверки для последующего возможного обжалования постановлений.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя прокуратуры Покидова М. Б., изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО4 от прокурора Воловского района Липецкой области Малявкина К. О. в связи с проводимой проверкой соблюдения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав законодательства о профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. поступил запрос о предоставлении в прокуратуру в срок до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ материалов дел об административных правонарушениях, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение указанного запроса отписано заместителю председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было рассмотрено 11 материалов: дело № по ст. 20.22 КоАП РФ в отношении ФИО7, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО9, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО10, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО11, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО12, дело № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО13, дело № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО14, дело № по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО15, дело № по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО16, дело № по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО17,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуру района представлены копии решений (постановлений) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по 10 материалам, сообщено, что с запрошенными материалами уполномоченный сотрудник вправе ознакомиться в комиссии в установленные часы.

ДД.ММ.ГГГГ 10 материалов представлены в прокуратуру района, материал в отношении ФИО12 представлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что требование прокурора заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района ФИО2 было исполнено не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Это явилось основанием к возбуждению прокурором Воловского района Липецкой области в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2 на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РС занимает должность заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района.

Согласно п. 10 примерного Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № заместитель председателя комиссии: а) выполняет поручения председателя комиссии; б) исполняет обязанности председателя комиссии в его отсутствие.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя комиссии последняя выполняет распоряжения председателя муниципальной комиссии, исполняет его обязанности в его отсутствие или при невозможности выполнения им обязанностей, участвует в судебных заседаниях, ведет делопроизводство.

Из объяснений ФИО2 следует, что фактически запрос прокуратуры ей был передан ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин., перед окончанием рабочего дня, на тот момент запрашиваемые материалы не были оформлены надлежащим образом, не подготовлены все протоколы заседаний, а ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал председатель комиссии, в связи с чем, не имелось возможности подписать протоколы заседаний по запрошенным делам. Решения по 10 материалам были представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены 10 материалов, а один материал представлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запрос не был конкретизирован.

Согласно п. 18 примерного Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ФИО2 является его подчиненной, характеризуется, как дисциплинированный, опытный работник, с большим стажем работы. ДД.ММ.ГГГГ ему секретарем передан запрос из прокуратуры <адрес> около 16 ч. о предоставлении материалов, рассмотренных комиссией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в это время находилась в Тербунском районном суде на заседании по его поручению. По возвращении ее около 16 ч. 45 мин. поступивший запрос ей был передан для исполнения, при этом она объяснила, что не возможно его исполнить в установленный срок, т. к. не изготовлены все протоколы и не направлены постановления, срок для направления которых не истек, а в 17 ч. 00 мин. заканчивался рабочий день. Обязалась на следующий день оформить материалы и передать в прокуратуру. Но в период с 16 по 21 марта он отсутствовал на работе в связи со служебными командировками и не мог подписать протоколы заседаний, на которых являлся председательствующим, о чем заранее не уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 была лишена возможности предоставить в прокуратуру надлежащим образом оформленные материалы. После надлежащего их оформления материалы были представлены в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что неисполнение запроса прокурора в срок произошло из -за стечения обстоятельств, а не из –за умышленных действий ФИО2

Действительно, как следует из материалов дела председатель комиссии ФИО18 по распоряжению главы администрации района 16 марта принимал участие в торжественном собрании, посвященном празднованию Дня работников торговли, бытового обслуживания в <адрес> в зале заседаний администрации области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в празднике, посвященном Дню работника культуры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходной день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был приглашен на слет добровольцев <адрес> в <адрес>.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч.1-2, 2.1-2.2 статьи 6 Федеральный закон N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Указанные сроки установлены Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ.

При этом Конституционный Суд РФ ранее в постановлении от 17.02.2015 N 2-П указывал на недопустимость создания условий для нарушения конституционных прав и свобод организаций и граждан, деятельность которых является предметом прокурорской проверки.

Исходя из вышеизложенного, при направлении запроса прокурор обязан был руководствоваться сроками, установленными ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» и исходить из того, что содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, объективно исполнить его.

Однако, указанный в запросе прокурора срок являлся явно недостаточным для его исполнения, не соответствовал требованиям закона и не являлся разумным, при условии того, что административному органу представлено процессуальное право на направление копии постановления в трехдневный срок со дня его вынесения и для оформления рассмотренных материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что запрос поступил в комиссию ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., передан ФИО2 для исполнения. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении административного дела в Тербунском районном суде Липецкой области в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т. е., отсутствовала на рабочем месте. Следовательно, не имела объективной возможности исполнить запрос в установленный срок.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО2 на невыполнение запроса прокурора.

Кроме того, полагаю, что предоставление сведений по запросу прокурора не в полном объеме, за исключением одного материала, при условии, что запрос не носил конкретного характера, не может бесспорно свидетельствовать об умышленном неисполнении требований прокурора.

Так, как следует из текста запроса от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору необходимо было представить все материалы дел об административных правонарушениях, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретных дел.

Кроме того, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2 разъяснено право на ознакомлении с необходимыми материалами с указанием времени работы комиссии, что так же не свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ прокурор не высказывал каких либо возражений относительно процедуры и законности принятия решений комиссией. В то время, как целю проверки явилась необходимость проверки материалов для последующего опротестования принятых решений.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об умышленном непредставлении материалов прокурору ФИО2 на основании поступившего запроса.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом анализа материалов дела прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.4 КоАП РФ, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 17.7, ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воловского муниципального района Липецкой области ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)