Решение № 12-61/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/20 г.

76MS0032-01-2019-004673-66


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чербуниной К.М., с участием защитника Воронцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.17 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения по данному делу не были выявлены причины и условия, способствовавшие возникновению спорной ситуации. Автор жалобы указывает, что сведения о том, что ФИО2 проник на охраняемый объект - территорию воинской части противоречит действительности, цитируя ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание представленные защитником фотографии территории, на которых видно, что никакого ограждения не было, присутствовали только ворота на дороге, за которые ФИО2 не заходил. На воротах отсутствовала информация, что определенная территория принадлежит воинской части, в сети Интернет сведения о воинской части 12077 отсутствуют, в материалы дела также не представлены доказательства, что территория принадлежит именно указанной воинской части и ее конкретные границы. На публичной кадастровой карте отражено, что межевание не проведено, координаты границ отсутствуют, территория рядом с озером Лепекино не относится к особым территориям, границы не выявлены. Кроме того, автор жалобы ссылается на Положение об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405, согласно которого специальные запретные зоны должны быть отнесены к таковым на основании решения Межведомственной комиссии, сформированной специально для решения указанного, обращает внимание, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах запретной территории, запрещающие знаки на данной территории отсутствовали. Судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, выявленные при составлении протокола, а именно отсутствуют какие-либо доказательства проникновения на охраняемую территорию, точно не указаны координаты местонахождения ФИО2 при обнаружении сотрудником полиции, отсутствует фото-видео-фиксация и свидетели. Факт самовольного проникновения на охраняемую территорию не подтвержден никакими доказательствами. Также судом не принят довод о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен заранее, надлежаще.

Защитник Воронцова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Не возражала рассмотрению жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Воронцову М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

28 ноября 2019 года должностным лицом – УУП ОМВД России по Ярославскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье.

В постановлении мирового судьи указано, что 28 ноября 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО2 самовольно проник на охраняемый объект: территорию воинской части № 12077, расположенной в Ярославской области Ярославского района Толбухинского с/о озеро Лепекино для рыбной ловли.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину то, что он самовольно проник на охраняемый объект – территорию воинской части № 12077.

Вместе с тем, воинская часть № 12077 не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым была лишена права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего.

Указанное процессуальное нарушение норм административного законодательства РФ является существенным, следовательно, постановление мирового судьи признается незаконным и подлежит отмене, а дело возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Конева