Решение № 12-26/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

25MS0044-01-2024-000592-30 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» июня 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2),

с участием: ФИО6, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Свинаренко Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.03.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник – Свинаренко Е.А. с указанным постановлением не согласился и им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано о том, что судья пришел к ошибочному выводу и ненадлежащим образом оценил доказательства, поставив лживые показания сотрудников полиции, которые прямо заинтересованы в исходе дела, имея корыстный умысел на привлечение ФИО6 к а ответственности за ранее возникший между ФИО6 и ФИО8 конфликт, приняв их за основу решения.

Отстранение от управления ТС, а также предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могут применяться только в отношении лица, управляющего ТС.

25.01.2024 в 19-54 час. ФИО6 ТС не управлял, в связи с чем, в нарушение ст. 27.12.КоАП РФ он незаконно отстранен от управления ТС, ему незаконно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно предъявлено требование о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении судья дал ненадлежащую оценку видеозаписи, поскольку не оценил ее на предмет относимости, допустимости, соответствия месту и времени, а также наличию на ней все участников производства по делу, как то установлено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В постановлении судья указал на то, что ФИО6 кивнул головой и просил прощение якобы за то, что ФИО8 указал, что засвидетельствовал акт пересаживания. Однако судом не учтено, что данные манипуляции и беседа с ФИО6 проводилась без предварительного разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Фактически ФИО8 указывал ФИО6 на монитор видеорегистратора, работающего в автоматическом режиме и слова о том, что был факт пересаживания были произнесены ФИО8 с целью взять ФИО6 на испуг и «выбить» из него признательные показания. Разъяснение ФИО6 ст. 51 Конституции Российской Федерации произошло в 20-06 час., кивание же головой было зафиксировано до указанных событий. Кроме того. судом не был установлен сам смысл таких действий со стороны ФИО6 Таким образом судьей сделан необоснованный вывод о том, что ФИО6 управлял ТС, при том, что последний неоднократно, с момента остановки ТС сообщал о том, что ТС он не управлял.

В постановлении указано, что из видеозаписи усматривается движение ТС хххххххх, г/н № хх, которое установилось около магазина хххххххх. Однако судьей не указан очевидный факт того, что после остановки ТС, именно из пассажирского переднего сиденья не с первой попытки ФИО8 был задержан и «вытащен» ФИО6, что свидетельствует и подтверждается приказания ФИО6 и ФИО1 о том, что ФИО6 находился на пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности.

Вывод судьи о том, что ФИО8 и ФИО2 зафиксировали факт пересаживания ошибочен, т.к. на видеозаписи зафиксировано как ФИО8 указывает именно на видеокамеру, которая зафиксировала данный факт, что свидетельствует о том, что не ФИО8 не ФИО2 данный факт не видели и видеть не могли. Камера же регистратора, после движения и после остановки е сфокусировалась и на видео не виден надуманный сотрудниками полиции факт пересаживания. Фактически за основу судьей приняты лишь словестные показания сотрудников ОГИБДД, которые безосновательно приняты как достоверные. Рапорты сотрудников, составлены только на следующий день – то есть 26.01.2024 и после просмотра видеофайлов, на которых факт пересаживаниями ими усмотрен не был. С учетом отсутствия факта пересаживания, сотрудники полиции руководствуясь личной неприязнью. и заинтересованностью, с целью не допустить прекращение производство по делу об административном правонарушении, по выданным основаниям указали сведения не соответствующие действительности.

Оценка факту заинтересованности сотрудников полиции судом не дана, данный вопрос не проверен, при том, что на видеозаписи зафиксирован однозначный смысл слов должностного лица, суть которого в том, что последний держит злобу в отношении ФИО6 Также установлено, что ФИО8 был знаком с ФИО6 задолго до 25.01.2023, на видео зафиксирована фраза ФИО8: «Когда я говорю и Вы так не делаете, я такого не прощаю, я второго шанса не даю». На вопрос суда ФИО8 не смог объяснить данной фразы, а дальнейшие попытки задать ему вопросы, которые помогли бы выяснить и установить факт заинтересованности были пресечены судьей.

Судья не проверил показания ФИО8 и ФИО2, которые сообщили, что причиной остановки ТС явилось то, что ТС ехало не ровно, что ФИО8 увидел за рулем силуэт мужчины, ФИО2 пояснил, что увидел за рулем именно ФИО6 При этом видеозапись содержания данные сведения не была предоставлена, судом она также не была истребована при этом из пояснений ФИО8 следует, что данные видеофрагменты имеются в ОГИБДД.

Судом не обосновано указано о том, что сотрудники ДПС видели факт пересаживания и после того, как пересаживание произошло.

Вопреки выводам судьи, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ из записи не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные законом, также очевиден факт нарушения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствующий о не предоставлении ФИО6 возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Доказательства защитника ФИО6 которые были представлены в обоснование физической невозможности пересаживания ФИО6 и ФИО1 после остановки ТС, с учетом ограниченного времени конструкции легкового автомобиля, роста и их телосложения, а также наличия на них зимней одежды, необоснованно отвернуты судом.

Также судом не дана оценка доводам ФИО6 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования от врача-нарколога по факту не поступала, отказа от ФИО6 не потопало. Врач ФИО3 пояснил, что мундштук в приборе находился в первичной упаковке, из показаний ФИО8 данных ранее следует, что мундштук был изъят из неизвестного ему раствора и вставлен в прибор и не в первичной упаковке не находился. Поскольку показания ФИО8 отличаются от показаний ФИО3 и ФИО4 и не соответствуют пояснениям ФИО6, судья не отразил их в постановлении, с целью не применения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции, которые не были приобщены к протоколу и которые не были включены в перечень доказательств в обжалуемом постановлении. Более того, данные рапорты не были признаны недопустимыми доказательствами и не были исключены из числа таковым.

Материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО6 25.01.2023 в 19-54 час. управлял ТС ххххххх

В судебном заседании защитник ФИО6 – Свинаренко Е.А. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что запечатленный на видео и представленный им в транскрибации диалог между сотрудников и ФИО6 говорит о явной заинтересованности первого, о предвзятом отношении к ФИО6 Просил обратить внимание что на видео сотрудник не говорит о том, что он видел факт пересаживания он несколько раз указывает на регистратор и говорит слово «Сквозняк», то есть просматриваемость машины. Потом просмотрев видео, поняв, что пересаживание не зафиксировано, были составлены рапорты, где как раз таки сотрудники указывают, что видели факт пересаживания. ФИО9 на видео едет ровно, причины остановки не было. Стоит учитывать, что даже если предположить, что водитель и пассажир пытались поменяться местами, за 4 секунды сделать этого не возможно, а более того, никто из сотрудников не видел и не мог видеть конечный итог данных действий, поскольку нельзя исключать, что попадаясь поменяться местами, люди сели на свои прежние места обратно. О том, что пересаживания не было свидетельствует и то, что не сработал клаксон, не загорелись стоп огни, т.к. в таком узком пространстве при таком действии люди наверняка задели бы либо педаль тормоза, либо клаксон.

ФИО6 поддержал доводы жалобы, пояснил, что являлся пассажиром, о чем много раз говорил инспектору, считает что инспектора ФИО8 попросили оформить его (ФИО6) из мести за ситуацию, которая произошла между ФИО5 (сотрудником ГИББДД уволенным из органов) и его женой. После ситуации между женой и ФИО5, его и его супругу постоянно останавливают, придираются, а непосредственно после процесса у мирового судьи, он встретил ФИО5, который показал ему неприличный жест. Просит разрешить дело по справедливости. Ситуация о которой он говорил с ФИО8 на видео действительно была, ранее ФИО8 останавливал его, он был выпивший, а ФИО8 его не оформил, отпустил, он тогда оставил авто на парковке и пошел домой, ФИО8 это видел, именно за эту ситуацию он и извинялся на видео. В этот же раз, за рулем была супруга, она оставила свою машину, для того, чтобы довезти его домой. На уточняющий вопрос суда в присутствии инспектора ФИО8 пояснил, что личное отношение ФИО8 к нему хорошее, но он считает, что его попросили «оформить» его, что тот и сделал.

Инспектор ДПС ОГИБЮДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 пояснил, что 25.01.2024 двигался с напарником от вокзала наверх на встречу им проехал автомобиль, номер не помнит, они развернулись и поехали за ним. Автомобиль был остановлен на ххххххх, при этом не помнит причину, возможно подсказала интуиция. напарник вышел и пошел к автомобилю а он остался в патрульном авто на некоторое время и видел через лобовое стекло как водитель и пассажир поменялись местами. Время суток было темное, автомобиль класса универсал. Заднее стекло было тонировано, фары патрульного ТС включены, он хорошо видел как они менялись местами, до конца он этот процесс, возможно, не наблюдал, т.к. все происходило быстро, он вышел и пошел к передней левой двери, где находился ФИО6. насколько он помнит ФИО6 вышел сам. Когда он подошёл к авто, то ФИО10 находился в естественной позе, сидя. ФИО6 он знает давно, отношения с ним хорошие, знает его как жителя города, он не говорит, что он плохой человек и таковым его не считает, а просто выполняет свою работу, на видео между ними действительно диалог, где ФИО6 называет его Дядя Саша, а он «поучает» его за прошлую ситуацию, когда тот также не трезвый находился за рулём, но оформлен не был, т.к. не было достаточных доказательств. В настоящее же время факт того, что именно он управлял автомобилем видел он и напарник, на видео видно как машина просматривается. Видео изнутри патрульного автомобиля не были представлены, т.к жесткий диск изъят сотрудниками следствия. В больнице ФИО6 вел себя достаточно агрессивно, врач начал процедуру, заполнил акт с установочными данными, потом дал мундштук, который был в физ. растворе, но ФИО6 усомнился в нем и ему дали мундштук в упаковке. Возможно, в суде первой инстанции он действительно сказал, что предлагался мундштук из физ. раствора, не исключает этого, т.к. у врачей есть мундштуки хранящиеся в растворе и в упаковке. ФИО5 он знает, как бывшего сотрудника, но он не поддерживает с ним каких либо отношений, не преследует цели мстить за то, что он уволен, а более того, о том, что в отношении ФИО5 вынесено судебное решение из-за конфликта с женой ФИО6, он сам узнал от ФИО6 в тот день. В качестве свидетеля по делу в отношении ФИО5 он выступал. Запись в больнице он не вел, т.к. это не является обязательным, все меры обеспечения производства по делу зафиксированы на видео, а факт отказа зафиксирован врачом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды…

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8).

В п. 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка, 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.01.2024 в 19 час. 54 мин. в районе: ххххххх, ФИО6 управлял транспортным средством хххххххх, г/н № хх c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 25.01.2024 в 20 час. 37 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 25.01.2024 в 21 час. 10 мин. в районе ххххххх не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медынского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО6 не содержится.

Мировым судьей установлено, что факт управления ФИО6 транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ДПС, которые пояснили, что изначально транспортное средство двигалось на встречу патрульному автомобилю, движение автомобиля было из стороны в сторону, после остановки автомобиля водитель и пассажир поменялись местами, на пассажирском кресле находился ФИО6 от которого исходил запах алкоголя, женщина в авто, на момент подхода сотрудника заканчивала движения, направленные на пересаживание с пассажирского на водительское кресло. Указанное также установлено мировым судьей из видеозаписи, представленной в дело, на которой сотрудник говорит ФИО6 о том, что из патрульного автомобиля впередистоящее авто просматривается насквозь и на которой отображен стоящий впереди патрульного ТС автомобиль.

Мировым судьей также установлено и следует из дела, что в свиязи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, от подписи протокола и получении копии протокола № хх ФИО6 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянение, от подписания протокола и письменного выражения своего мнения «Согласен или не согласен» последний отказался, что следует из протокола № хх. При этом из просмотренного при рассмотрении жалобы видео видно, что последний сказал, что поедет и пройдет освидетельствование, но он не управлял транспортным средством, т.к. водителем была жена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, что следует из соответствующих указаний в протоколах, а также из записи, представленной в дело на съемном носителе.

Мировым судьей также установлено и следует из дела, что 25.01.2024в 21 час. 10 мин. ФИО6 отказался от выполнения первого исследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО6 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения установлены на основании оценки представленных в дело письменных доказательств (вышеприведенных протоколов), а также на основании показаний инспекторов ФИО8 и ФИО2, оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Так, оснований считать, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО6, что в частности инспектор ФИО8 испытывает к нему предвзятое отношение и даже корыстные цели, не имеется и данные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении жалобы как инспектор ФИО8 так и сам ФИО6 подтвердили свое знакомство, подтвердили наличие между ними нормальных и даже хороших отношений, чем в частности ФИО6 объяснил суду тот факт, что в ходе разговора (запись «2 02» он обращается к нему как: «Дядя Саша».

На указанной записи действительно зафиксирован разговор между ФИО8 и ФИО6, транскрибация которого представлена защитником и которая соответствует части разговора на видео (транскрибация не всего разговора). В данном разговоре со стороны сотрудника действительно прослеживается нравоучающий тон, в том числе и фраза: «…Я когда говорю, вы не делаете, я такого не прощаю…» и прочие фразы отраженные в транскрибации. представленной защитником. Вместе с тем из контекста данного разговора ясно, что речь идет об аналогичном факте со стороны ФИО6 (о чем последний подтвердил при рассмотрении жалобы) за который тот не был привлечен к ответственности по тем или иным причинам. То есть, контекст разговора, при просмотре видео указывает на то, что инспектор напоминает последнему о прошлой ситуация сообщая, что в настоящее время он не сможет поступить иначе, при этом контекст разговора не свидетельствует о том, что последний обижен на ФИО6 за то, что не смог составить протокол в отношении него в прошлый раз, в связи с чем, руководствуясь обидой и местью, незаконно предъявляет к нему настоящие требования. Не установлено и не приведено убедительных доказательств того, что инспектора ФИО8 кто-то попросил составить в отношении ФИО6 протокол. Само по себе то обстоятельство, что жена ФИО6 являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 – бывшего сотрудника ГИБДД, которая подавала заявление о взыскании после постановленного приговора с осужденного ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о том, что инспектор ФИО8 руководствовался местью за своего бывшего коллегу. То обстоятельство, что ФИО5 работал в ГИБДД, не говорит о том, что орган ГИББ в лице всех его сотрудников, включая ФИО8 преследует цель отомстить ФИО6 за увольнение бывшего коллеги, а то обстоятельство, что после судебного заседания у мирового судьи, ФИО5 при встрече с ФИО6 показывал ему не приличные жесты, не говорит о том, что ФИО8 составил процессуальные документы на ФИО6 по просьбе или по наводке.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, с учетом изложенного выше, показания инспекторов ДПС обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, оснований отвергать таковые не имелось и не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Тог обстоятельство, что на видеозаписи инспектор в ходе беседы с ФИО6 не говорит о том, что он именно видел, как тот пересаживался на пассажирское сидение, а лишь показывает вперед и говорит: «Видишь сквозняк», не свидетельствует о том, что, что инспектор говорит не правду в суде, равно как не говорит о том, что рапорты появились в деле позже исключительно с целью установления данного обстоятельства.

Рапорт представляет собой документ межведомственного взаимодействия и мог быть составлен позже событий, в ходе подготовки административного материала.

При этом как было указано выше, не установлено как судьей первой инстанции, как и при рассмотрении жалобы данных о том, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО6, преследуя какие-то личные цели. Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ДПС выполняют возложенные на них функции не свидетельствует о том, что они заинтересованы в привлечении ФИО6 к ответственности за правонарушение, которое тот не совершал.

На просмотренной записи, представленной в черно-белом формате видно, что впереди стоящий автомобиль (остановленный) просматривается через заднее тонированное стекло при попадании в него фар встречных автомобилей. То обстоятельство, что на видео, когда встречные авто не проезжают происходящего внутри машины не видно, что свет фар патрульного авто светит ниже госномера, не свидетельствует о том, что в период, когда автомобиль был остановлен инспектор не мог видеть факта пересаживания через лобовое стекло патрульного авто.

Вопреки доводам жалобы на видео видно, что инспектор ФИО8 выходит из автомобиля по времени немного позже, чем инспектор ФИО11, что согласуется с его пояснениями о том, что некоторое время он был в патрульном авто.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, о том, что ФИО6 является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, а требования сотрудников ГИБДД при наличии у него признака опьянения в указанной ситуации являлись законными.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отверг доводы о невозможности за столь короткий промежуток времени, в узком пространстве, в зимней одежде, с учетом комплекции лиц, роста ФИО6 поменяться местами, судом отклоняются. Суд соглашается с оценкой данных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении о том, что фотографии лиц в авто, фото пространства передней части автомобиля не может безусловно свидетельствовать о том, что произвести такое действие невозможно.

Доводы о том, что на видеозаписи, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъясняются права, в то время как КоАП РФ предусматривает их разъяснение непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку из видео видно, что перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором доведены ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 45, 51 Конституции Российской Федерации, которые аналогичным правам, которые разъясняются лицу перед составлением протокола об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО6 от прохождения первого этапа исследования отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам чего врачом в соответствии с вышеуказанными Правилами в акт внесен результат: «Отказ от медицинского освидетельствования». Указанное подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и врачом-наркологом ФИО12.

Видеозапись, представленная в дело отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО6, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, а потому обоснованно принято мировым судьей.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что мировым судьей намеренно не были отражены показания инспектора ФИО8 о том, что в Лесозаводской ЦГБ ФИО6 дали мундштук из жидкости, а не в упаковке (при рассмотрении жалобы последний пояснил, что не исключает, что сначала был дан мундштук из физ. раствора, а потом по просьбе ФИО6 в упаковке), о том, что причин для остановки ТС не было, что видеофрагменты из патрульного автомобиля не были истребованы, о том, что процедура отстранения от управления ТС фактически не проводилась, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы не установлено, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Свинаренко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Матвеева Д.М.