Решение № 2-3460/2024 2-3460/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3460/2024

Дело№ 2-3460/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002782-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставил заемщику кредит в сумме 214763,43 руб., а ответчик приняла на себя обязательства в установленные сроки вносить сумму минимального платежа. Вместе с тем, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 187278,22 руб. 02.12.2014 истцом сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о необходимости погашения долга в срок до 01.01.2015, которое последний было оставлено без удовлетворения, в связи с чем после отмены судебного приказа Общество обратилось с иском в суд в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.02.2024 в размере 187278,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила возражения, в которых просила в удовлетворения иска отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 10.02.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 214763,43 руб., в том числе 192412,43 руб. - сумма к выдаче, 22351 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 214763,43 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 192412,43 руб. выданы заемщику через кассу офиса Общества согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.

В нарушение условий договора, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, последний платеж был осуществлен заемщиком – 29.06.2014.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

02.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности истец выставил ответчику заключительное требование о необходимости погашения долга в срок до 01.01.2015, которое последний было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2024 в размере 187278,22 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу, образовываясь за период с 11.03.2012 по 26.12.2014 – 129670,33 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 11.03.2012 по 26.12.2014 – 26353, 30 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 02.12.2014 по 20.01.2016 – 27254,62 руб., штраф за период с 15.08.2014 по 28.11.2014 – 4000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Из анализа приведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3), следует, что предъявление банком заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, выставленное банком требование повлекло полный перенос кредитной задолженности на просрочку.

Таким образом, срок пользования кредитом был сокращен кредитором и начал течь с 01.01.2015, следовательно, трехлетних срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 129670,33 руб. истекал 01.01.2018.

Судом установлено, что 26.08.2020 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 10.02.2012 в размере 187278,22 руб. с ФИО1 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ №, который определением того же мирового судьи отменен 02.12.2020 по поступившим возражениям должника.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье ужеза пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд 29.03.2024, т.е. по прошествии более трех лет после отмены судебного приказа определением от 02.12.2020, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ХФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья: