Решение № 2-5661/2025 2-5661/2025~М-3694/2025 М-3694/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5661/2025

Дело № 2-5661/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006563-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 09 апреля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № от 09 апреля 2025 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 8 038 рублей 50 копеек. 22 января 2023 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №. ФИО2 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в заявлении, условиях участия в программе страхования, памятке) предусматривается, что ФИО2 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 78 327 рублей 79 копеек. ФИО2 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ФИО2 также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и банком) не предусмотрено. Полагает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО2, поскольку фактически им оспаривались условия заключенного договора, в связи с чем указанный спор не подлежал досудебному урегулированию финансовым уполномоченным. Истец считает, что финансовый уполномоченный безосновательно определил срок пользования заявителем программы страхования 541 день (с 22 января 2023 года по 16 июля 2024 года), поскольку заявитель в банк с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. Полагает, что вывод финансового уполномоченного о «длящемся» характере услуги по взыскании в связи с этим части платы за подключение к программе страхования за «неиспользованный» период времени на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, безоснователен.

Просит суд признать незаконным и отменить решение № от 09 апреля 2025 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, о дате и времени извещено, своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях), просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате и времени извещена, направила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещено.

Заслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 652 731 рубля 62 копеек сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО4 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита здоровья заемщика» №, согласно которому ФИО4 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 78 327 рублей 79 копеек.

22 января 2023 года ФИО4 с использованием простой электронной подписи подписано поручение на перевод денежных средств в размере 78 327 рублей 79 копеек в счет платы за участие в программе страхования.

24 января 2023 года ПАО Сбербанк на основании распоряжения удержаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет платы за участие в программе страхования.

ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой от 06 февраля 2023 года на действия банка, выразившиеся в подключении ее к программе страхования без ее согласия.

20 ноября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

05 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора.

22 февраля 2024 года решением по делу № в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.

16 июля 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость договора страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО4 сослалась на навязанность договора страхования при заключении кредитного договора.

27 июля 2024 года ПАО Сбербанк в ответ на заявление ФИО4 направило письмо об отказе в удовлетворении требования, сообщив, что заявление на отключение от программы страхования подано заявителем по истечении 14 календарных дней, в связи с чем у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для возврата заявителю денежных средств.

26 ноября 2024 года представитель ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования и обоснования, аналогичные заявлению.

В ответ на претензию ПАО Сбербанк сообщило, что у представителя заявителя отсутствуют полномочия на расторжение договора страхования.

Кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк в полном объеме не исполнены.

18 марта 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 78 327 рублей 79 копеек, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных ПАО Сбербанк стоимость дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09 апреля 2025 года частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 8038 рублей 50 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениями индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, учитывая, что условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита, полной стоимости потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем по договору является заявитель, пришел к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер; требования ФИО4 о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный произвел расчет платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период, исходя из расчета 11 422 рубля 80 копеек (вознаграждение банка)/ 1826 дней (срок действия договора страхования с 22 января 2023 года по 21 января 2028 года) х 1285 дней (неиспользованный период).

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8038 рублей 50 копеек, полученных банком за дополнительную услугу, в результате которой ФИО4 стала застрахованной по договору страхования.

Учитывая предмет заявления ФИО4, принимая во внимание, что ей, вопреки доводам, изложенным в заявлении представителем ПАО Сбербанк, требования о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имел полномочия по рассмотрению настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2 указанных Условий за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Поскольку оплата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в любое время в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы банка о том, что ФИО4 не обращалась в банк с заявлением о расторжении договора страхования несостоятельны, поскольку из заявления от 16 июля 2024 года и последующего поведения заявителя однозначно следует его воля на возврат денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой ФИО4 стала застрахованным лицом по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.