Постановление № 44У-71/2019 4У-900/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 44У-71/2019

Дело № 44у-71/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 августа 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ефимовой И.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 3 марта 2004 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Волжского районного суда г.Саратова от 4 сентября 2000 года.

Судом постановлено:

исключить осуждение Нежинского по ч.2 ст.168 УК РФ;

исключить применение конфискации имущества;

исключить из приговора осуждение ФИО1 за угон неоднократно, в крупном размере, за грабеж неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину и лицом, ранее два раза судимым за хищение;

действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы, переквалифицировать с ч.4 ст.166 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года: по эпизоду угона <дата> на ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы; по эпизоду угона <дата> на ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ окончательно определить ФИО1 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством и квалифицировав его действия по ч.4 ст.166 УК РФ, как два самостоятельных преступления ухудшил его положение. Просит постановление изменить, исключить ч.4 ст.166 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и мотивы вынесения постановления о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденного ФИО1, просившего в связи с внесенными в действующее уголовное законодательство изменениями, улучшающими его положение, постановление суда отменить, адвоката Кривова С.И., поддержавшего доводы осужденного, заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, президиум,

установил:

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Волжского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2000 года в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2000 года по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.168 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 на основании ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований ст.10 УК РФ и в связи с изменением законодательства принял решение, изложенное в постановлении от 3 марта 2004 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, признав, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, улучшают положение осужденного, суд принял правильное решение об исключении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующих признаков грабежа «неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину и лицом, ранее два раза судимым за хищение», а действия осужденного в части грабежа переквалифицировал на ч.1 ст.161 УК РФ.

Также правильно судом исключены квалифицирующие признаки угона, «неоднократно, крупный ущерб» и исключено осуждение ФИО1 по ч.2 ст.168 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение норм УК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако требования уголовного закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Согласно ст.17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступных действий, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Указанные деяния предусмотрены одной частью одной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому действия ФИО1 в этой части, совершенные до внесения в ст.17 УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 отдельно по каждому факту угона, совершенных в указанный период, противоречит ст.17 УК РФ и свидетельствует о применении судом закона, ухудшающего положение осужденного, поскольку это повлияло на назначение ему справедливого наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 влекут отмену обжалуемого судебного постановления и передачу материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы осужденного о возможности применения положений ст.10 УК РФ в связи с внесенными в действующее уголовное законодательство другими изменениями, улучшающими его положение, которые президиум не вправе предрешать.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Пугачевского городского суда Саратовской области от 3 марта 2004 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области, в ином составе суда.

Председательствующий Ф.В. Телегин