Решение № 2-339/2023 2-339/2023(2-3687/2022;)~М-2399/2022 2-3687/2022 М-2399/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-339/2023

54RS0№...-64

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 846 руб. 59 коп. Стоимость услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение №№... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца направил заявление, в котором просил распределить понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у ФИО1 в АО СК «Армеец», у ФИО2 в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 846 руб. 59 коп. Стоимость услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение №У-№... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоэкс». Из заключения ООО «Новоэкс» №...-СУАТ следует следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, автомобиль №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Краун г.н. №... получил следующие повреждения: бампер задний, демпфер заднего бампера левый, панель задка, накладка под задним левым фонарем, фонарь задний левый, пол багажника, лонжерон левый задний, панель задняя левая, капот, решетка радиатора, бампер передний, фара передняя правая, разъем проводки блока розжига, панель крепления правой передней фары, воздуховод интеркулера, интеркулер, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, крыло правое, накладка фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.н. №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.н. №... без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 447 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.н. №... с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 259 600 руб. Рыночная стоимость Тойота Краун г.н. №... на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равна: 520 000 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Краун г.н. №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ превышает восстановительною стоимость ремонта, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство экономически целесообразно восстановить.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 259 600 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался уже с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено ввиду неподсудности. Указанное определение вместе с исковым материалом было возвращено в адрес заявителя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование вышеуказанного определения. Данное заявление было подано истцом в Новосибирский районный суд Новосибирской области с соблюдением правил подсудности (л.д. 57-58). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 3000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку заключение было использовано для определения подсудности дела при обращении с иском, а также для подтверждения доводов о размере ущерба, а также принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не противоречат результат судебной экспертизы ООО «Новоэкс».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 258 846 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 423 руб. 29 коп.(258 846 руб. 59 коп. /2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6088 руб. 46 коп. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 129 423 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6088 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова