Решение № 2-2380/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-2380/2016;)~М-2530/2016 М-2530/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2380/2016

Дело № 2-76/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО12, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по причине разрушения первого от стояка запорного вентеля по холодному водоснабжению. Данное оборудование входит в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность ФИО13 Согласно отчету ФИО14 размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила: взыскать с ФИО15 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины залива квартиры истца по делу была назначена экспертиза.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в ФИО4 заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поскольку порыв произошел в зоне ответственности истца.

Суд, выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине разрушения запорной арматуры в местах примыкания резьбового соединения с отсекающим вентилем со стороны счетчика.

Согласно отчету № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба от залива квартиры истца составил <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором находится квартира истца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО18.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок, комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, ее представителя, представителя ответчика.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Согласно выводам комплексной ФИО4 экспертизы № МНА «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения сети холодного водоснабжения в <адрес> явилось разрушение резьбового соединения секущего шарового крана и механического фильтра ХВС в <адрес>. Разрушение спровоцировал монтаж резьбового соединения, произведенного на «сухую» без герметика, уменьшающий силы трения в момент вкручивания наружной резьбы во внутреннюю с уплотняющим материалом – льном. Усилия кручения, приложенные для вворачивания одной резьбы в другую, привели к частичному разрушению структуры материала – латуни, что и привело к разрыву стенки секущего шарового крана. Разрыв резьбового соединения секущего шарового крана и механического фильтра произошло за запорным устройством, т.е. после него по ходу поступления воды в квартиру потребителя. Место повреждения секущего шарового крана не является запорным органом. Разрыв резьбового соединения секущего шарового крана и механического фильтра произошло за запорным устройством (стр. заключения 10, 23).

В данном случае, из представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон в судебном заседании следует, что место разрыва резьбового соединения секущего шарового крана и механического фильтра произошло от общего стояка после первого отключающего устройства (по ходу поступления холодной воды в квартиру). Следовательно, участок, на котором произошел порыв, является личной собственностью истца, так как она имеет возможность, перекрыв холодное водоснабжение только в своей квартире, без отключения центрального водоснабжения во всех квартирах, по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, например, произвести его замену, устранить неисправность и другие повреждения.

Таким образом, участок, на котором произошел порыв, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и управляющая компания при данных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба не несет.

Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена, то не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которая, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению лишь при наличии вины исполнителя услуг, а также не подлежат взысканию и судебные расходы, которые в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетвоении иска к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.