Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1945/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1945/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре Малышевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Казани о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Казани (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового вомзещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 ФИО4 (далее – ФИО4). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО5) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание представителя не направило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № № к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

После получения претензии и ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежали признанию в качестве недопустимых доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (далее – ООО «Золотое Сечение»).

Согласно заключению эксперта ООО «Золотое Сечение» №/С механизм и характер повреждения жгута проводов моторного отсека на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> RUS, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS необходима замена жгута проводов с сборе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Золотое Сечение», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Золотое Сечение» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. х 50 % = <данные изъяты> коп.

Ответчиком не приведено надлежащих доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.П. Морозов