Решение № 2-11126/2020 2-334/2021 2-334/2021(2-11126/2020;)~М-9449/2020 М-9449/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-11126/2020

Дело № 2-334/2021

УИД- 16RS0042-03-2020-009402-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Махалля» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «Махалля» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы являются собственниками .... 08.02.2006 между истцом и ответчиком ООО УК «Махалля» был заключен договор управления жилым помещением в МКД по указанному адресу. Ранее, с 2007 года, истец ФИО1 неоднократно обращалась относительно затопления квартиры, так как имеет место протекание кровли над ней, ремонтные работы производили, но кровля и ливневая канализация все равно периодически протекает, в связи с чем им причиняется ущерб на ремонт квартиры, под линолеумом и на стенах образуется плесень и завелись насекомые – мокрицы. 20.08.2019 по приезду в г. Набережные Челны, они обнаружили, что вновь произошло затопление вышеуказанной квартиры, в связи с чем произошло отслоение обоев от стен в спальной комнате и на кухне, вздутие линолеума на кухне, имеется плесень под линолеумом и на стенах в кухне и спальной комнате, была повреждена мойка на кухне, а именно произошло вздутие боковин из ДВП. 22.08.2019 был составлен акт обследования квартиры ..., где было зафиксировано, что имеются следы затопления на кухне и в спальной комнате, вследствие нарушения герметичности кровельного ковра. Для оценки причиненного ущерба, в связи с затоплением квартиры? истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, которой в ходе оценки ущерба были обнаружены повреждения стены в зальной комнате, спальной комнате и на кухне квартиры, а также повреждения имущества: ковров в зале и спальне. Согласно отчета №09/91 от 10.09.2019 ущерб составил 56 838 рублей, а также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей. Истцы просят взыскать с ООО УК «Махалля» в пользу истцов материальный ущерб в сумме 56 838 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 431 400 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов на оплату оценки материального ущерба 6 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истцы ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба в результате залива квартиры до суммы 18 000 рублей, уменьшение иска принято судом, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Махалля» в судебном заседании с иском в части суммы ущерба в 18 000 рублей согласилась, просила снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что правоотношения у истца были с ответчиком ООО УК «Махалля».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 42 Правил N 491 от 23.08.2016 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО9 Ю.В. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.10.1995, на 20.08.2019 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...л.д.7).

08.02.2006 между истцом ФИО1 и ООО «УК «Махалля» заключен договор управления жилым помещением в многоквартирном доме, находящимся в собственности граждан (л.д.8).

Как видно из договора управления многоквартирным домом, ООО УК "Махалля" приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом ...), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Таким образом, оказанием коммунальных услуг, управлением многоквартирным домом на момент затопления квартиры истца занималось ООО УК «Махалля».

29.12.2018 между ООО «УК «Махалля» и ООО «ЖилСтройСервис» заключен договор на оказание услуг № 64, в том числе по дому ..., согласно которому ООО «ЖилСтройСервис» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий и благоустройство придомовой территории.

Согласно акту №158 обследования указанной квартиры от 22.08. 2019, на момент обследования квартиры выявлено следующее: причина затопления: нарушение герметичности кровельного ковра. Следы затопления: кухня – на стенах отклеились обои S=1, 5 кв.м., спальня - на стенах отклеились обои S=3 кв.м., появились следы плесени (л.д.9). Решение комиссии: выполнить ремонт кровли в срок до 29.08.2019.

12.09.2019 квартира обследована повторно ( л.д. 10).

Отчетом об оценке восстановительного ремонта квартиры № 09/91, выполненным 10.09.2019 ИП ФИО8 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ... квартиры, а также находящемуся в ней имуществу по адресу: ..., в сумме 56 838 рублей (л.д.12-28).

Актом обследования квартиры от 07.10.2019, составленным после осмотром квартиры ИП ФИО8 и подготовки ею отчета об оценке, установлено, что в квартире частично силами ООО «УК «Махалля» произведен ремонт, ФИО1 указаны недостатки ремонта, замечания (л.д. 11).

22.10.2019 ООО «УК «Махалля» от истца ФИО1 принята претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 82 838 рублей, состоящей из суммы морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, ущерба – 56 838 рублей (л.д.30-32).

ООО «УК «Махалля» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истцов, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчика ООО «УК «Махалля» суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим этим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК «Махалля» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, содержанию общего имущества, связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба от залива квартиры.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела пострадавшая от залива в августе 2019 года квартира, принадлежавшая истцам, частично отремонтирована ответчиком ООО «УК «Махалля», истцами квартира продана, новыми собственниками произведен капитальный ремонт, отсутствует возможность определить сумму разницы между причиненным ущербом и произведенным силами ответчика восстановления, а ответчики не оспорил восстановление принадлежащего истцам имущества в полном объеме и доказательств таковых не представил, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению, с учетом уменьшенной истцом суммы в 18 000 рублей и согласия представителя ответчика с данной суммой. Указанный размер соответствует объему не восстановленных повреждений.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов солидарно с ответчика ООО «УК «Махалля» в силу пункта 42 Правил N 491 от 23.08.2016, что не лишает его права регрессного требования к другим лицам на основании договорных обязательств. В удовлетворении иска к ООО «ЖилСтройСервис» должно быть отказано, поскольку какие-либо договорные обязательства по оказанию тех или иных услуг между истцами и ООО «ЖилСтройСервис» отсутствуют, данный ответчик не является организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков, истцом обоснованно начислена неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 2 000 рублей, поскольку ответчик частично выполнил ремонт, заявил ходатайство о ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца к ООО «УК «Махалля» о компенсации морального вреда обоснованными.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 11 000 рублей (18 000 + 2 000 + 2 000)/2).

Ответчик какие-либо возражения относительно размера взыскиваемого штрафа не заявил, доказательства несоразмерности не представил.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение09.03.2021