Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело № 2 -2739/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы следующим.

25.04.2013 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на неотложные нужды (п. 1.1. Кредитного договора). Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графику в срок не позднее 24.04.2018 (п. 1.4. Кредитного договора), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, указанные в Кредитном договоре, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Кредитном договоре, Кредитор вправе потребовать « Заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.04.2013. Согласно п. 1.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя солидарной (п. 1.4. Договора Поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ООО «Силен» был заключен договор поручительства № от 25.04.2013. Согласно п. 1.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной (п. 1.4. Договора Поручительства).

Заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А72-16455/2014 Открытое акционерное общество Губернский «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8 действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. №503.

.3.04.2018 г. заемщику направлялись требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов, на день подачи иска задолженность погашена не была.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 269 714 руб. 57 коп., в том числе: сумма просроченного долга 927 926, 39 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 16% 130 977, 45 руб.; сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 32% 20 415. 15 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% 190 395, 58 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Силен» в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. в размере 1 355 049,19 руб., из которых сумма просроченного долга – 927 926,39 руб., сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых – 157 823,76 руб., сумму штрафа за просроченные проценты по ставке 32% годовых – 28 273,34 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых – 241 025,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Представители ответчиков, ФИО1, ООО «Силен», ФИО2 в судебное заседание не явились. извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено следующее.

25.04.2013 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на неотложные нужды (п. 1.1. Кредитного договора). Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графику в срок не позднее 24.04.2018 (п. 1.4. Кредитного договора), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, указанные в Кредитном договоре, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Кредитном договоре, Кредитор вправе потребовать « Заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.04.2013. Согласно п. 1.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя солидарной (п. 1.4. Договора Поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ООО «Силен» был заключен договор поручительства № от 25.04.2013. Согласно п. 1.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной (п. 1.4. Договора Поручительства).Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку должник ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполнил, исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» являются обоснованными и в части взыскания суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составляет 1 355 049,19 руб., из которых сумма просроченного долга – 927 926,39 руб., сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых – 157 823,76 руб., сумму штрафа за просроченные проценты по ставке 32% годовых – 28 273,34 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 32% годовых – 241 025,70 руб.

Поскольку ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленных штрафных санкций на половину от заявленных ко взысканию.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 25.04.2013 в размере 1 220 399 руб. 67 коп., в том числе сумма просроченного долга – 927 926 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых – 157 823 руб.76 коп., сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 32 % годовых – 14 136 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32 % годовых – 120 512 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 302 руб., т.е. по 4767 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 1 220 399 руб. 67 коп., в том числе сумма просроченного долга – 927 926 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых – 157 823 руб.76 коп., сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 32 % годовых – 14 136 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32 % годовых – 120 512 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 302 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. 4767 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Самсонова