Приговор № 1-340/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело №1-340/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 сентября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Симонова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевших Д.В.А., Б.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющей регистрацию и проживающей по <адрес>, образование <...>, <...>, пенсионера, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 мая 2017 г. примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д.В.А., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взяв в правую руку кухонный нож, нанесла им Д.В.А. один удар в область груди с правой стороны и один удар в область живота с правой стороны, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: раны правой паховой области, осложнившейся нейропатией правого бедренного нерва, причинившей средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и раны грудной клетки справа, потребовавшей наложения хирургических швов, причинившей легкий вред здоровью Д.В.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Кроме того она же, 6 мая 2017 г. примерно в 23 часа 33 минуты, после совершения вышеуказанного преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Б.М.С., с целью запугать её, вызвать у неё страх и опасения за свои жизнь и здоровье, осознавая, что её действия будут восприняты последней как реальная угроза жизни и здоровью и, желая этого, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, направила его острие в сторону Б.М.С. и высказала в её адрес слова угрозы убийством ножом, которые потерпевшая восприняла как реально исполнимые, испугавшись за свои жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, поскольку подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и подкрепляла свои угрозы реальными действиями.

Кроме того она же 6 мая 2017 г. примерно в 23 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д.В.А., с целью запугать его, вызвать у него страх и опасения за свои жизнь и здоровье, осознавая, что её действия будут восприняты последним как реальная угроза жизни и здоровью и, желая этого, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, направила его острие в сторону Д.В.А. и высказала в его адрес слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял как реально исполнимые, испугавшись за свои жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, поскольку подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и подкрепляла свои угрозы реальными действиями.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что до 6 мая 2017 г. проживала в <адрес> совместно со своим мужем Я.И.В., сыном Д.В.А. и его сожительницей Б.М.С. Между нею и сыном давно сложились неприязненные отношения, потому что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и желает стать единоличным хозяином квартиры, избивает её. 6 мая 2017 г. они все вместе - она, муж и Д.В.А. - распили бутылку водки, после чего Д.В.А. стал ругаться, требовать деньги на сигареты. Она и Я.И.В. ушли к соседям. Примерно в 23 часа они вернулись домой. Д.В.А. потребовал, чтобы она сдала свой телефон в ломбард и купила алкоголь. Она отказалась, после чего с мужем легли спать. Затем в их комнату пришел Д.В.А. и стал будить Я.И.В., который не проснулся. Тогда Д.В.А. попытался её ударить. После чего она принесла из кухни нож и нанесла им два удара Д.В.А. В совершенном раскаивается. Угрозы убийством ни Д.В.А., ни Б.М.С. не высказывала.

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, кроме её частичных признаний, следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании показал, что проживал вместе со своей сожительницей Б.М.С., а также ФИО2 и её мужем Я.И.В. в <адрес>. Между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, т.к. та хотя и является его матерью, но его не воспитывала, была лишена на него родительских прав. Вырастила его и воспитала опекун - мать ФИО2 ФИО2 же ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по указанному адресу, т.к. боялся, что ФИО2 и её муж пропьют данную квартиру. 6 мая 2017 г. утром Б.М.С. ушла на работу. Он находился в своей комнате. ФИО2 и Я.И.В. употребляли спиртное. Примерно в 20 часов они ушли, куда, он не знает. Примерно в 22 часа 30 минут с работы вернулась Б.М.С. Я.И.В. и ФИО2 вернулись домой примерно в 23 часа 00 минут, продолжили распивать спиртное в своей комнате. Он и Б.М.С. легли спать. Через некоторое время проснулись, т.к. из соседней комнаты стал доноситься громкий храп Я.И.В., который мешал им спать. Он зашел в комнату к ФИО2 и Я.И.В., чтобы разбудить последнего и попросить его перестать храпеть. ФИО2 проснулась и сразу же убежала на кухню. Когда она вернулась с кухни, то у неё в правой руке он увидел нож, которым она нанесла ему удар в грудь с правой стороны, а затем вниз живота с правой стороны. Он хотел выйти из квартиры, однако в прихожей упал и не смог встать. Б.М.С., которая также зашла в соседнюю комнату, пыталась успокоить ФИО2 и выхватить у той из рук нож. Однако ФИО2 не успокаивалась и стала угрожать Б.М.С. ножом, направив в её сторону острие ножа, говорила, что зарежет её. Б.М.С., испугавшись, убежала в спальную комнату. После этого ФИО2 подошла к нему, лежащему на полу в коридоре, и, держа нож острием к нему, высказала угрозу убийством. Учитывая, что ФИО2 уже нанесла ему два удара ножом, от которых он упал в коридоре и не мог оказать ей сопротивление, была пьяна и агрессивна, то он данную угрозу воспринял как реально исполнимую. Через некоторое время ФИО2 успокоилась и отошла от него. Спустя еще какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции и «скорой помощи». Сотрудникам полиции он сообщил, что удары ему нанесла ФИО2 Его увезли в больницу, где он проходил лечение.

Потерпевшая Б.М.С. в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> со своим сожителем Д.В.А., занимая спальную комнату. В этой же квартире, занимая гостиную комнату, проживали мать Д.В.А. - ФИО2 со своим мужем Я.И.В. Между ФИО2 и Д.В.А. были натянутые отношения, они часто ругались. 6 мая 2017 г. утром она ушла на работу, вернулась домой примерно в 22 часа 30 минут. Дома находился только Д.В.А. Через некоторое время домой вернулись ФИО2 и Я.И.В., находившиеся в алкогольном опьянении, которые стали распивать спиртное. Примерно через 15 минут они тоже легли спать. Однако она и Д.В.А. проснулись от громкого храпа Я.И.В. Д.В.А. пошел в их комнату, чтобы разбудить Я.И.В. и попросить его не храпеть. Она также пошла в комнату. Когда Д.В.А. будил Я.И.В., то проснулась ФИО2 Между ФИО2 и Д.В.А. произошла словесная ссора, после которой та убежала на кухню, а вернувшись с ножом, нанесла Д.В.А. удар ножом сначала в область груди, затем в живот. Д.В.А. вышел из комнаты в прихожую, где упал на спину и не вставал. Она попыталась успокоить ФИО2 и отобрать у неё нож. Я.И.В. выбежал из квартиры. Однако ФИО2 не позволила ей отобрать у неё нож, а наоборот, направив его лезвие в её сторону, сказала, что зарежет её. Данную угрозу ФИО2 она восприняла как реально исполнимую, т.к. та была в нетрезвом виде, агрессивна, и уже нанесла удары ножом Д.В.А. Испугавшись, она убежала в спальную комнату, закрыла дверь, позвонила в службу экстренной помощи. Через некоторое время она выглянула из комнаты и увидела, что ФИО2 наклонилась над лежащим на полу Д.В.А., держа в руках нож, и высказала в его адрес угрозу убийством. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и отвезла Д.В.А. в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. 6 мая 2017 г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Вместе со следственно-оперативной группой он прибыл по указанному адресу, где было установлено, что ФИО2 нанесла два удара ножом Д.В.А. и угрожала убийством ему и его сожительнице Б.М.С. ФИО2 не отрицала нанесение ею ударов ножом Д.В.А., что Б.М.С. также подтвердила. В ходе проведения проверки по материалу, ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признала, написала чистосердечное признание. Впоследствии в квартире из-за холодильника на кухне был изъят кухонный нож, которым ФИО2 нанесла удары Д.В.А.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании показал, что проживает с женой ФИО2 в <адрес>. Также в квартире с ними проживали Д.В.А. и Б.М.С. Между ФИО2 и Д.В.А. сложились неприязненные отношения, т.к. тот хочет выселить из квартиры его и ФИО2 6 мая 2017 г. вечером между ФИО2 и Д.В.А. произошел конфликт. Он в это время выходил из квартиры, а когда вернулся обратно, увидел лежащего на полу Д.В.А., в крови. Он пошел к соседям и вызвал «скорую помощь». Приехавшей бригадой «скорой помощи» Д.В.А. был госпитализирован. В дальнейшем ФИО2 рассказала, что ударила ножом Д.В.А.

Свидетель Д.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, и показала, что является соседкой ФИО2 и Я.И.В. 6 мая 2017 г. примерно в 18 часов к ней и Р.Р.Г. в гости приходили ФИО2 и Я.И.В., употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 10 минут они ушли к себе домой. На следующий день примерно в 10 часов ФИО2 и Я.И.В. снова пришли к ним в гости, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 рассказала, что ночью произошел конфликт с Д.В.А. и она нанесла тому удар ножом. Между ФИО2 и Д.В.А. сложились неприязненные отношения из-за жилья.

Свидетель Р.Р.Г. в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Д.Е.Ю. показания, подтвердив, что 7 мая 2017 г. утром, когда к ним в гости пришли ФИО2 и Я.И.В., за совместным распитием спиртных напитков ФИО2 рассказала, что дома ночью после словесной ссоры с Д.В.А. ударила его ножом /л.д.95-97 т.1/.

Свидетель С.Н.В. в ходе следствия показала, что проживает в <адрес>. Её соседями являются ФИО2, Я.И.В., Д.В.А., Б.М.С., которые проживают в квартире №. Они все злоупотребляют спиртными напитками. Она из их квартиры постоянно слышит словесные перепалки между ФИО2 и Д.В.А. 6 мая 2017 г. примерно в 18 часов она находилась во дворе дома, гуляла с детьми, видела ФИО2 с Я.И.В., вышедших из подъезда и зашедших в другой подъезд дома. При этом ФИО2 сказала, что они пошли в гости. Примерно в 23 часа 30 минут она находилась в своей квартире и слышала, что в квартире № между ФИО2 и Д.В.А. происходит очередной словесный конфликт. Причину конфликта не знает, но слышала также шумы драки и падения /л.д.98-100 т.1/.

Свидетель Г.Р.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и показал, что работает фельдшером «скорой помощи». 6 мая 2017 г. примерно в 23 часа 44 минут, получив заявку, прибыли по <адрес>, где обнаружили потерпевшего, который был весь в крови, но в сознании. Ему поставили диагноз «колото-резанное ранение грудной клетки и брюшной полости». В квартире также находилась женщина, оказавшаяся его матерью. Оба были в нетрезвом состоянии. Что они говорили по поводу произошедшего, ему не известно.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Г.Р.И. показания, подтвердив, что 6 мая 2017 г. по вызову приезжали в <адрес>, где ими был обнаружен потерпевший с колото-резанными ранами груди и брюшной полости. Об обстоятельствах их нанесения ему ничего не известно. Пострадавший был госпитализирован /л.д.147 т.1/.

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показал, что проживает на первом этаже в <адрес>. С жителями квартиры № он не общается. 6 мая 2017 г. ночью он слышал из какой-то квартиры, расположенной на втором этаже, крики, падение тела, призыв о помощи. Однако, где именно это происходило, на тот момент не знал. Через некоторое время в подъезде услышал голоса, выглянув в глазок входной в квартиру двери, увидел сотрудников полиции и «скорой помощи».

Свидетель Д.Л.Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, и показала, что ФИО2 является её бывшей свекровью, а Д.В.А. бывшим мужем. 7 мая 2017 г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что Д.В.А. находится в больнице. В дальнейшем, после того, как состояние здоровья Д.В.А. нормализовалось, ФИО2 призналась, что нанесла удары ножом Д.В.А. в ходе конфликта. Во время совместной жизни с Д.В.А. тот часто скандалил. Между ним и матерью часто возникали ссоры.

Свидетель Х.Р.М. в ходе следствия показал, что Д.В.А. и Б.М.С. являются его знакомыми. Ранее они проживали с матерью Д.В.А. - ФИО2 и её мужем Я.И.В. 7 мая 2017 г. его знакомая К.А.А. сообщила, что со слов бывшей жены Д.В.А. - Д.Л.Р. ей стало известно о том, что ФИО2 нанесла удар ножом Д.В.А., и тот находится в больнице /л.д.101-103 т.1/.

Свидетель К.А.А. в ходе следствия показала, что 7 мая 2017 г. ей позвонила знакомая Д.Л.Р. - бывшая жена Д.В.А. и сообщила, что ФИО2 нанесла ножевое ранение Д.В.А. /л.д.107-108 т.1/.

Вина подсудимой в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Д.В.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 6.05.2017 г. нанесла ему ножевые ранения и угрожала убийством /л.д.11 т.1/; заявлением Б.М.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, угрожавшей ей убийством /л.д.44 т.1/; сообщениями из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения Д.В.А. за медицинской помощью 7 мая 2017 г. у него имелись телесные повреждения /л.д.10, 12, 13 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что в ходе осмотра <адрес> обнаружены пятна бурого цвета на пороге при входе в квартиру и на полу в зале, в зале нарушен порядок, на столе стоят 3 рюмки, 3 чашки, тарелка, на подоконнике бутылка объемом 2,5 л. из-под пива «...», в комнате и на кухне порядок не нарушен /л.д.14-17 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что из-за холодильника на кухне <адрес> был изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета с белыми вставками, лезвием белого цвета с рисунком в виде цветов, на который указала ФИО2 /л.д.24 т.1/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что Д.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны грудной клетки справа, потребовавшей наложения хирургических швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), раны правой паховой области, осложнившейся нейропатией правого бедренного нерва, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались от действия клинка колюще-режущего предмета, срок причинения не исключается 6 мая 2017 г. /л.д.39-40 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у участкового уполномоченного полиции С.А.А. изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета /л.д.82 т.1/; протоколом осмотра, из чего следует, что был осмотрен изъятый из <адрес>, кухонный нож, имеющий пластмассовую рукоятку синего цвета, с рисунком в виде цветочков, общей длиной 25 см., длиной клинка примерно 18 см., шириной 7 см., длиной рукоятки 7 см., без механических повреждений, следов бурого вещества на нем не обнаружено /л.д.83-84 т.1/.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ей преступления полностью установленной.

Действия ФИО2 по факту нанесения ударов ножом Д.В.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, на почве сложившихся до произошедшего личных неприязненных отношений с Д.В.А., 6 мая 2017 г. умышленно нанесла ему принесенным с кухни ножом два удара: в область груди и в область живота, причинив ему своими действиями, в том числе, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

Её же действия по факту высказывания угроз убийством Д.В.А. и Б.М.С. суд квалифицирует по каждому эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в гостиной комнате квартиры, в которой проживала совместно с потерпевшими, держа в руке нож, направив его острием в сторону потерпевшей Б.М.С., высказала в её адрес слова угрозы убийством с применением ножа, которые потерпевшая, исходя из сложившихся обстоятельств, восприняла как реально исполнимые.

Она же, будучи в нетрезвом состоянии, после совершения преступления в отношении Б.М.С., находясь уже в коридоре квартиры, в которой проживала совместно с потерпевшими, держа в руке нож и направив его лезвием в сторону потерпевшего Д.В.А., которому ранее нанесла данным ножом удары, также высказала в его адрес слова угрозы убийством, которые потерпевший, в силу создавшейся ситуации, не имея возможности оказать сопротивления после полученных телесных повреждений, воспринял как реально исполнимые.

Доводы подсудимой о том, что она не угрожала потерпевшим убийством, суд считает необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности полными и согласованными показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимой, а также общественной опасности совершенных преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, потерпевшему Д.В.А., раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительные характеристики в быту, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, чистосердечное признание по эпизоду нанесения ножевых ранений Д.В.А. в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные преступления совершены подсудимой в следствие сложившихся неприязненных отношений с одним из потерпевших, влияние же состояния опьянения подсудимой на их совершение ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлены.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ, в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести и направлено против здоровья человека, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Совершенные ФИО2 преступления являются оконченными, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, руководствуясь при этом правилами сложения наказаний, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1.960 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимой, суд с учетом личности подсудимой, её материального положения, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в лекарственных препаратах, суд в соответствии с частью 6 статьи 131 УПК РФ считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.М.С.) - в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.В.А.) - в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, хранящийся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1.960 (одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.