Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-645/2019

61RS0017-01-2019-000944-30

дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 21 мая 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая ЖКХ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Управляющая ЖКХ» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.01.2019 около 21 часа 40 минут он припарковал свой автомобиль «Опель Астра Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между первым и вторым подъездом дома № 14 по ул. Ивановская в г.Зверево Ростовской области, на расстоянии 3 метров от дома. С крыши названного дома упал снег, который оборвал конструкцию балкона квартиры № вышеуказанного дома, в результате чего образовались механические повреждения на автомобиле истца. Ограждающие ленты, предупреждения о запрете парковки во дворе дома отсутствовали. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <...> в г.Зверево Ростовской области, и свои обязательства по своевременной очистке от снега и льда крыши дома не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России "Красносулинское" с сообщением о повреждении имущества. Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147296,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147296,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования. Заявил о том, что истец о месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

В отсутствие истца дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы ранее представленного возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом № 14 по ул. Ивановская в г.Зверево Ростовской области осуществляется ООО«Управляющая ЖКХ». ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован во дворе вышеуказанного многоквартирного дома и на который 03.01.2019 с крыши дома упал снег, оборвав конструкцию балкона квартиры № вышеуказанного дома, причинив автомобилю истца механические повреждения: сквозное повреждение лобового стекла, повреждения левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой двери, панели приборов и капота. Факт наличия на автомобиле массы снега с элементами конструкции балкона подтверждается протоколом осмотра УУП ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России "Красносулинское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы подтвержден материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что крыша вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеет уклон и свободное сбрасывание осадков. Ответчиком представлены фотоматериалы с уборкой снега ДД.ММ.ГГГГ и наличием ограждающей ленты в местах возможного схода снежной наледи и падения сосулек. Однако, суд считает, что названные фотоматериалы с достоверностью не подтверждают факт выполнения указанных работ, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных подтверждений данных работ материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб судом не установлено.

Доводы истца относительно обстоятельств, при которых его автомобилю были причинены повреждения, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оборудованных мест для парковки и стоянки автомобилей во дворе многоквартирного дома, нарушении истцом Правил дорожного движения при парковке, замене ответчика на собственников квартиры №, чей балкон оборвал упавший на него с крыши снег, суд отвергает и считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, надлежащим образом не исполнял обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в результате чего стал возможным сход снежно-ледовой массы на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать ущерб, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, равно как и наличие грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, следует удовлетворить требования истца в полном объеме.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147296,09 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей истцом представлен чек-ордер от 17.04.2019. В связи с изложенным, расходы по уплате истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы за совершение нотариальных действий (оформление доверенности представителя) в размере 1400 рублей суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6000 рублей суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя, соответственно, отсутствуют основания к возмещению расходов на оплату услуг представителя, объективно не подтвержденных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая ЖКХ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая ЖКХ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 147296,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.05.2019.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев