Решение № 2-3631/2020 2-3631/2020~М-3040/2020 М-3040/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-3631/2020

дело № 2-3631/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004683-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При участии представителя истца ФИО7

Ответчика ФИО8

Представителя ответчика ФИО9

при секретаре Тимошенко Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.09.2020 он приобрел в магазине «TehnoCash» ИП ФИО1, находящегося по адресу: г. <адрес>, смартфон б/у Apple IPhone 7 Plus 128GB Silver, стоимостью 25 500 рублей. Совершая покупку, он был уверен, что товар предоставлен надлежащего качества. Продавец его уверил, что предоставлен оригинальный товар от производителя с завода Apple, восстановленный, с оригинальными комплектующими. В магазине телефон был проверен на работоспособность. При проверке данного товара уровень заряда батареи смартфона составлял 100%. После того, как истец ознакомился в комплектацией, предоставленного ему товара, им было выявлено, что зарядное устройство, наушники не соответствовали оригинальной комплектации устройств смартфонов компании Apple. Позже телефон был поставлен на зарядку, его заряд не поднимался выше 84%. Истец 11.09.2020 года обратился в салон и предложил в устной форме расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. В его требованиях было отказано. Никто из сотрудников не предложил взять телефон на экспертизу для проверки телефона на исправность. Полагает, что истцом не доведена до него вся необходимая информация, касающаяся изделия, а именно, что телефон бывший в употреблении. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 16.09.2020 года. Ответчик в десятидневный срок не удовлетворил его требования. В связи с чем у него возникло право требования неустойки, которая за 17 дней просрочки составила сумму 4 418, 30 рублей (с 16.09.2019 г. по 02.10.2020 г.). В силу изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 00003 от 08.09.2020 года между ним и ИП ФИО13. Обязать ИП ФИО14 принять купленные товары, а именно: смартфон б/у Apple IPhone 7 Plus 128GB Silver. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 25 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, неустойку в размере 4418, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Позже истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 16 575 рублей. Оставшиеся требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований НПО основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснили, что при покупке истцом изделия ему было пояснено, что смартфон является бывшим в употреблении. На момент продажи телефон являлся полностью исправным. По истечении нескольких дней истец вновь посетил магазин и сообщил, что смартфон якобы не заряжается больше чем на 80%. Сотрудник магазина в присутствии истца подключил смартфон к зарядному устройству, через несколько минут уровень заряда батареи на смартфоне составил 96%, истец, убедившись, что с зарядкой телефона все в порядке, забрал телефон и покинул магазин. Кроме того, истец оставил номер своего телефона и попросил руководителя связаться с ним, чтобы задать ему несколько вопросов. После того, как на следующий день, сотрудник ответчика связался с истцом, истец сообщил, что якобы ответчик продал ему не оригинальный смартфон. После чего, 16.09.2020 года истец вручил ответчику претензию. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно каких-либо характеристик самого товара, а также его комплектующих. Насколько известно ответчику данный смартфон полностью исправен и какие-либо недостатки в нем отсутствуют. Ни в исковом заявлении, ни в претензии истец не указывает, относительно каких именно сведений ответчик ввел его в заблуждение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 года ФИО15 приобрел в магазине «TehnoCash» ИП ФИО16 находящегося по адресу: г. <адрес>, смартфон б/у Apple IPhone 7 Plus 128GB Silver, стоимостью 25 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Как указывает представитель истца, в дальнейшем в телефоне проявились недостатки, а именно: зарядное устройство, наушники не соответствовали оригинальной комплектации устройств смартфонов компании Apple. Уровень заряда батареи не поднимался выше 84%.

По словам представителя истца, 11.09.2020 г. истец обратился к продавцу и предложил в устной форме расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано, в связи с чем 16.09.2020 г. ответчику была вручена претензия, в которой указано, что при приобретении изделия он был введен в заблуждение относительно характеристик товара.

В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14, ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как указывается представителем истца, при приобретении смартфона до её доверителя не была доведена информация, что смартфон является бывшим в употреблении и что его комплектующие: зарядное устройство наушники не соответствовали оригинальной комплектации устройств компании Apple.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно довода истца, указав, что при приобретении товара смартфон был проверен на работоспособность, что представителем истца также не оспаривалось, проверена комплектация, качество товара, претензий со стороны истца не поступало. Также покупателю было сообщено, что изделие является бывшим в употреблении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет мене двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика телефоне, также истцу была предоставлена информация о том, что телефон ранее находился в употреблении, что также подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, гарантийным талоном предусмотрено, что продавец не несет ответственности за недостатки, связанные с использованием запасных частей, элемента питания.

При этом, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы закона предусматривают права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружения недостатков в товаре, в данном случае недостатки в товаре не обнаружены.

Со стороны участников судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, наличие недостатков в приобретенном товаре надлежащим образом не доказано.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд отклоняет требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ИП ФИО18 о защите прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Струкова О.А.