Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018~М-3774/2018 М-3774/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3695/2018

Дело № 2-3695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

09 января 2018 года на ул.Губкина в г.Белгороде водитель ФИО11, управляющая транспортным средством №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершив наезд на автомобиль №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль №,получил механические повреждения в результате ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2018 года ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм расходов вследствие данного ДТП.

27 марта 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство «№ осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион».

02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО4 и ФИО3, письмо, согласно которому заявителями не выполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенного уведомления прежнего кредитора о передаче прав требования цессионарию.

Аналогичная позиция изложена в письмах ПАО СК «Росгосстрах» от 03 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО4

Направление на ремонт автомобиля не выдано.

ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заключении от 27 апреля 2018 года № 14-8 без учета износа в сумме 35400 рублей, с учетом износа 24 000 рублей.

На обращение ФИО3 и ФИО4 с досудебной претензией 07 мая 2018 года, ФИО3 09 августа 2018 года выплата не произведена.

ФИО3 подан иск, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 41170 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 35400 рублей; расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса 2320 рублей; расходов по оплате услуг курьера 450 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, также просила взыскать: неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 56402 рубля 90 копеек, продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 411 рублей 70 копеек ежедневно; финансовую санкцию за период с 17 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 27400 рублей, продолжить начисление финансовой санкции по день фактической уплаты долга; расходы по оплате услуг эксперта 16000 рублей; расходы по оплате услуг СТО за дополнительный осмотр автомобиля 3000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000 рублей; расходы по оплате услуг курьера 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления 3000 рублей; расходы по оплате услуг курьера 450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. От имени ПАО СК «Росгосстрах» подала в суд письменное возражение на иск, в котором ответчик просит суд признать ФИО3 ненадлежащим истцом, передавшим все свои права требования страхового возмещения ФИО4; признать заключение ИП ФИО5 от 27 апреля 2018 года № 14-8 составленным без участия представителя ответчика и не соответствующим Единой методике; отказать в осуществлении денежной страховой выплаты, поскольку страховое возмещение может быть выполнено только в виде ремонта поврежденного автомобиля; отказать во взыскании дополнительных расходов, а также неустойки, поскольку эти расходы умышленно существенно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО13 поврежден принадлежащий истцу автомобиль №.

На обращение истца и цессионария Заики А.В. за страховой выплатой в качестве единственного основания невыдачи направления на ремонт страховой компанией указывалось на непредставление надлежащим образом заверенного уведомления ФИО3 о подтверждении передачи прав требования страхового возмещения к ФИО4

Доводы ответчика в данной части не основаны на законе, поскольку поданное заявление, подписанное ФИО3, содержало указание на заключение договора цессии.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ в п.п. 70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку право на проведение восстановительного ремонта автомобиля связано с принадлежностью автомобиля конкретному лицу и правом собственности данного лица на автомобиль, без перехода права собственности или до изменения порядка выплаты страхового возмещения на получение денежной суммы у истца не имелось оснований для передачи права требования проведения восстановительного ремонта, такая сделка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Заключение 13 августа 2018 года ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения к ничтожному договору, изменяющего порядок действий сторон и сроки перехода прав не опровергают выводы суда о недействительности договора, который изначально противоречил закону.

В связи с изложенным оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 на основании договора цессии не имелось, а ответчик не лишен был возможности в установленный законом срок выдать направление на ремонт ФИО3, однако, ни цеденту, ни цессионарию без законных оснований не выдано направление и не произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, она в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обратилась за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 от 27 апреля 2018 года № 14-8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 24000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, других заключений суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, представленная суду копия калькуляции ООО «ТК сервис Регион» не может быть признана судом достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, так как не содержит сведений о том, что расчет произведен с использованием сертифицированного программного продукта, происхождение цен на запасные части автомобиля, при ее составлении не учтены все выявленные в ходе осмотра повреждения, кроме того, представленная суду копия не заверена надлежащим образом.

В связи с изложенным у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 24000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля суд не усматривает.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При этом оснований для взыскания страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ни закон, ни Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3.4) не предусматривает.

Выбор способа возмещения вреда в данном случае принадлежит истцу, которая не была лишена возможности обратиться с требованиями об обязании ответчика выдать направление на ремонт.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов гражданского дела и выплатного дела следует, что за страховой выплатой обращались одновременно потерпевший ФИО3 и цессионарий ФИО4, что препятствовало страховщику правильно определить лицо, которому надлежит выплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 920 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 22 марта 2018 года, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 09 января 2018 года. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, на оплату курьерских доставок, расходов на разборку автомобиля при его осмотре, на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

Пункт 1.3 договора цессии предусматривает, что право требования всех убытков, понесенных ФИО4 для реализации права для получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке, переходит ФИО3 в момент заключения настоящего соглашения.

Так как договор цессии признан судом ничтожным, его условия, в том числе и о переходе прав Заики А.В. в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности и ее копии в общей сумме 1400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 22 марта 2018 года и указанием в нотариально заверенной копии доверенности.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления ее интересов по гражданским и административным делам во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях, в органах ГИБДД, любых страховых и оценочных компаниях, судебных учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности и нотариального заверения ее копии, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 31 августа 2018 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1037 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 920 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 2000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1037 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>