Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102614244 от 22.05.2018 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 522418 рублей на срок 60 месяцев под 12,60 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 22.05.2018г. и страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.05.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог, предметом которого является вышеуказанное автотранспортное средство. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, им не исполнено. Сумма задолженности по договору составляет 490534 руб.57 коп., из них 472828 руб.91 коп. – основной долг, 17705 руб.66 коп.- проценты за пользование денежными средствами. Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484500 рублей, взыскать судебные расходы в размере 8105 руб.35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 522418 рублей на срок 60 месяцев под 12,60% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, модель двигателя 21129, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 22.05.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.05.2018 г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ЛП5098 от 22.05.2018г., заявлениями ответчика о перечислении денежных средств, страховым полисом серии 04(7-2) № 1095362 от 22.05.2018г., страховым полисом № 04102614244 СП2.2 от 22.05.2018г.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика за счет кредита, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена на основании распоряжения заемщика в качестве платы по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей по 11871 рубль, последний платеж в размере 9989 руб.34 коп.

Однако за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, из которой следует, что последний платеж ответчиком произведен 21.12.2018г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 22.05.2018г. перед "Сетелем Банк" ООО по состоянию на 28.06.2019 года составляет 490534 руб.57 коп., из которых 472828 руб.91 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 17705 руб.66 коп. - непогашенные проценты.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств наличия задолженности в ином размере или полного ее погашения ответчиком суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате погашения задолженности от 03.06.2019 года оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 490534 руб.57 коп.,

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В судебном заседании установлено, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № модель двигателя 21129, был отчужден ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2018 года третьему лицу ФИО2, которой 04.01.2019г. указанный автомобиль поставлен на учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что сведения о передаче в залог спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля 27.12.2018г. знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то она является добросовестным приобретателем спорного заложенного автомобиля.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ФИО2 после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита С04102614244 от 22.05.2018 года в сумме 490534 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб.35 коп.

При этом, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу МО «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 6000 рублей, поскольку Банком при подаче иска не оплачена госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22.05.2018 года в сумме 490534 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу МО «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина