Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № 2-214/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000250-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск 23 апреля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ильина В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

22 августа 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 298 061 руб. 21 коп. с возможностью увеличить лимит под 24,9% годовых, сроком на 180 месяцев. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога [НОМЕР] в отношении квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС], с залоговой стоимостью 4 758 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.11.2024, на 06.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2024, на 06.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 784, 94 рубля. По состоянию на 06.03.2025 общий размер задолженности составил: 2 525 430 рублей 99 копеек, в том числе: иные комиссии 1 770 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 195 330 рублей 18 копеек, просроченная ссудная задолженность – 2 295 637 рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 789 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 11 410 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную неустойка на просроченные проценты – 5 473 рубля 80 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор <***> с ответчиком, взыскать с ответчика сумму с 23.11.2024 по 06.03.2025 задолженности в размере 2 525 430,99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 254,31 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 4 758 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебные повестки и корреспонденцию не получает, повестки оставлены в дверях, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем ответчик считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в заочном порядке на основании статьи 233 данного кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере с возможностью увеличить лимит под 24,9% годовых, сроком на 180 месяцев.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога [НОМЕР] в отношении квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС],, с залоговой стоимостью 4 758 000 рублей.

По указанному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 2 298 061 рубль 21 копейку, из них 2 214 455,00 рублей – перечислены на счет заемщика, 83 606 рублей 21 копейка в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Ответчик должна были вносить истцу 179 платежей, ежемесячно 22 числа, в соответствии с графиком платежей, по 48 892,47 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, 23.11.2024 возникла просроченная задолженность в общем размере 2 525 430 рублей 99 копеек, продолжительность просрочки составляет 104 дня по состоянию на 06.03.2025. Поскольку требование о добровольном досрочном погашении обязательств по кредиту ответчиком не исполнено, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 525 430 рублей 99 копеек, из них: 1 770 рублей 00 копеек - иные комиссии, 195 330 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 2 295 637 рублей 12 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15 789 рублей 05 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 рублей 51 копейка - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 410 рублей 33 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 5 473 рубля 80 копеек - неустойка на просроченную неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности представлен истцом в виде таблицы, является понятным, судом проверен и признан арифметическим правильным. Из расчета следует, что ответчик за период действия кредитного договора внесла платежи на общую сумму 97 784 рубля 94 копейки. Иного расчета ответчиком не представлено.

Проценты и неустойка истцом начислены по 06 марта 2025 года включительно.

Допуск просрочек подтверждается также выпиской по счету, согласно которой просрочек в установленную дату – 22 числа каждого месяца, допущено больше трех месяцев.

21 января 2025 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, с указанием на намерение истца обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Сведений о наступлении страхового случая, сообщении об этом кредитору, обращении в страховую компанию, не представлено.

Право собственности ответчика и ипотека в силу закона на указанную квартиру, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.03.2025.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как в части взыскания просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами, так и процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07 марта 2025 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 24,9% годовых, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из суммы остатка основного долга, а не от всей суммы задолженности.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором также предусмотрено начисление неустойки заемщикам в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступлений обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13).

С данными условиями ответчик была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует подписание заемщиком кредитного договора.

Условие договора о начислении неустойки в случае нарушения сроков внесения суммы ежемесячного платежа не противоречит требованиям ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита установлен судом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и составляет: неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 20 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 11 410 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную неустойка на просроченные проценты - 5 473 рубля 80 копеек.

Учитывая период неисполнения обязательств ответчиком и размера задолженности основного долга по кредиту и процентам, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и основания для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере ключевой ставки Банки России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 07 марта 2025 года и по дату вступления решения суда в законную силу, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед банком не имеется.

Исковые требования предъявлены ответчику, основаны на принципе свободы договора, заключенного в письменной форме (как кредитного договора, так и договора залога), в котором указаны номер и дата основного договора, содержатся сведения о должниках, кредиторе и характере основного обязательства, также определены пределы и основания ответственности заемщиков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщика условий кредитного договора. Таким образом, при удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истцом ответчику 23 ноября 2022 года согласно реестру отправления писем досудебное уведомление № 134 было направлено требование от 21 января 2025 года о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм, ответчиком суду представлено не было.

Установлено, что ответчик указанное требование проигнорировал, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратил. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения о расторжении договора ответчиком суду не представлено.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредиту ответчиком обеспечено залогом квартиры.

Ипотека по договору зарегистрирована в пользу ПАО «Совкомбанк» 03 сентября 2024 года.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Так, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства по кредиту более трех раз, так как платежи по кредиту не производились (не внесен платеж 22.09.2024, 22.10.2024, 22.11.2024 и т.д.). Размер задолженности по кредиту превышает 5% от стоимости квартиры.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что начальная продажная стоимость указанной квартиры подлежит установлению в размере ее залоговой стоимости – 4 758 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60 254 рубля 31 копейка, уплаченной истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2024 года [НОМЕР], заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в размере 2 525 430 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 254 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07 марта 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07 марта 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [АДРЕС], общей площадью ** кв.м., кадастровый номер [НОМЕР], путем продажи на публичных торгах, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 4 758 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-214/2025 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).