Решение № 2-747/2017 2-747/2017(2-8981/2016;)~М-8039/2016 2-8981/2016 М-8039/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-747/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен телефон Sumsung Galaxy S6 Duos в ЗАО «ФИО7» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кредит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок товара составляет один год с даты продажи. В процессе эксплуатации телефона неоднократно проявлялись ошибки, плохо работала связь, происходило самопроизвольное отключение телефона, западали клавиши. В связи с неисправностью телефона ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а также провести экспертизу товара. В соответствии с распиской в приеме телефона от ДД.ММ.ГГГГ у товара имеются потертости и царапины. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте продавцом отказано на основании п. 6е гарантийного талона, а именно механические повреждения в области панели. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с условиями гарантии в гарантийном ремонте может быть отказано в случае, если повреждения вызваны воздействием влаги, высоких температур, коррозией, окислением, жидкостью, насекомыми или животными. Потертости и царапины к числу указанных повреждений не относятся, носят эксплуатационный характер. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю прав отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, истец в иске просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон Sumsung Galaxy S6 Duos в ЗАО «ФИО8» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в кредит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок товара составляет один год с даты продажи.

В связи с неисправностью телефона ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а также провести экспертизу товара. В соответствии с распиской в приеме телефона от ДД.ММ.ГГГГ, у товара имеются потертости и царапины.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО9», дефект телефона со слов клиента состоит в том, что телефон теряет сеть, самопроизвольно перезагружается, западают боковые клавиши, в гарантийном ремонте продавцом отказано на основании п. 6е гарантийного талона, а именно механические повреждения в области передней панели.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации телефона неоднократно проявлялись ошибки, плохо работала связь, происходило самопроизвольное отключение телефона, западали клавиши.

Ответчик возражал против требований истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения факта наличия/отсутствия в переданном истцу товаре недостатков и характера/причин их возникновения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО10».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в смартфоне Sumsung Galaxy S6 Duos, IMEI № выявлены следы многочисленных механических повреждений в виде царапин, вмятин, деформаций и потертостей, образование которых связано с ударами или падениями смартфона на твердую поверхность. Механические повреждения выявлены в районе кнопок регулировки громкости, наличие которых может приводить к блокировке кнопок и нарушению их работоспособности. Все выявленные повреждения следует квалифицировать как эксплуатационные. Заявленные истцом дефекты смартфона не подтверждены. Смартфон Sumsung Galaxy S6 Duos, IMEI № полностью исправен и не имеет производственных дефектов.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, а также данными, полученными в результате натурного осмотра объекта исследования.

В ходе рассмотрения спора по существу опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что при проведении экспертизы осуществил проверку всех кнопок телефона и всех его функций, произвел выход в Интернет. Также эксперт пояснил, что дефекты, которые проявляются один раз за неделю использования телефона, не имеют признака устойчивости, могут быть вызваны факторами внешнего воздействия, в том числе, погодными условиями, в связи с чем не являются производственными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по причине того, что экспертом при проведении экспертизы экспертом не осуществлена проверка эксплуатации телефона.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не указано обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и (или) обоснованности заключения судебной экспертизы, доводы истца о том, что заключение эксперта являлось неполным, опровергаются объяснениями эксперта, пояснившего, что при проведении экспертизы им были проверены все функции телефона. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не был установлен факт наличия в переданном истцу товаре производственных дефектов, выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно не была произведена проверка качества товара по требованию потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик передал товар ООО «ФИО11» для проведения проверки качества товара, которая была произведена, о чем составлен акт.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО12» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО13» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА