Апелляционное постановление № 22-5143/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-5143/2017

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22-5143/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Звагородней Т.В.

осуждённого ФИО1,

защитника Березутского А.А., предоставившего ордер № 3341 от 22.11.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лизогуб К.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2017 года, которым отменено условное осуждение, ФИО2, назначенное приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не менять места жительства и учёбы без уведомления данного госоргана, продолжить обучение, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов.

Постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016 и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом: трижды не являлся на регистрацию в УИИ, без уважительных причин, трижды сменил место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит постановление изменить. В жалобе указывает, судом при отмене условного осуждения не дано оценки тому обстоятельству, что осуждённый не отрицал допущенных нарушений, и о смене места жительства, сообщал инспектору при последующей регистрации. Кроме этого, с сентября 2017 обучается в аграрном колледже и инспектор УИИ в целом ФИО1 положительно характеризовала, поэтому у суда имелись все основания для продления испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Прокопьевска Чуринова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения установил, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и трижды - 19.04.2017, 21.06.2017 и 19.07.2017 не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин и в это же время сменил место жительства без госоргана, за что ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения от 21.04.2017, от 23.06.2017, от 20.07.2017.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд оставил без должного внимания и не дал оценке тем обстоятельствам, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности в возрасте 18 лет, осужденный после неявок на регистрацию согласно, установленному графику, в течение последующих двух дней самостоятельно каждый раз являлся в инспекцию, в отношении него не проводились розыскные мероприятия, в сентябре 2017 года он продолжил обучение и поступил в аграрный колледж, в течение испытательного срока не допускал нарушений общественного порядка.

Делая вывод об отмене условного осуждения, судом не исследовались и не запрашивались сведения об обучении осужденного в колледже, его успеваемости и посещении занятий, характеризующих данных его личности и его поведение в учебном заведении и по месту жительства, оставлено и без внимания суда, что не представлены указанные сведения и уголовно – исполнительной инспекцией при обращении в суд с представлением.

Помимо этого, не дано судом и оценке тому, что представленные материалы на отмену условного осуждения, не содержат сведений о каких- либо проводимых профилактических мероприятий с осужденным, за исключением отобранных объяснений и вынесенных предупреждений. Кроме этого, из представления заместителя начальника филиала УИИ видно, что в нем указаны исключительно факты допущенных нарушений, при этом отсутствует выводы о целесообразности продолжения работы с осужденным и возможности его исправления с учетом возрастной специфики личности и эффективности профилактических мероприятий, что свидетельствует о том, что уголовно – исполнительной инспекцией не проводились профилактические мероприятия по работе с осужденным, также не имеется сведений о посещении ФИО1 по месту жительства инстпектором.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный изменял место жительства, в тот период, когда проживал с родителями и находился в реабилитационном центре, куда он обратился по собственной инициативе. В судебном заседании представитель УИИ в целом положительно охарактеризовал ФИО1 и пояснял, что мать осужденного занимается его воспитанием, в материалах также отсутствуют, какие-либо отрицательно характеризующие сведения на осужденного.

Кроме этого, суд, делая вывод о безусловной отмене условного осуждения, оставил без внимания и не дал оценке тому обстоятельству, что ранее осужденному не продлевался испытательный срок, в своем заключении прокурор, возражал против отмены условного осуждения и полагал возможным сохранение условного осуждения ФИО1, при этом суд не выяснял мнение представителя уголовно – исполнительной инспекции о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 и целесообразности продления испытательного срока с учетом возрастной специфики его личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отмене условного осуждения ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда, в связи с этим вывод суда является преждевременным и постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что материалы не содержат достоверных, объективных, полных сведений, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и невозможности сохранения ему условного осуждения с учетом допущенных им нарушений, а также того, что ранее осужденному не продлевался испытательный срок и уголовно – исполнительная инспекция впервые обратилась с данным представлением. По указным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 и продления ему испытательного срока за допущенные нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Осужденный ФИО1 взят под стражу постановлением суда, в связи с его изменением апелляционной инстанцией, то осужденный подлежит освобождению из – под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. <...>389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить и продлить осужденному ФИО1 испытательный срок на 2 месяца, назначенный приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016 и считать его равным 1 году 8 месяцам.

Представлении начальника филиала по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель