Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1454/2025

Дело №

УИД 34RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО2 заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии телоснабжения» ФИО7,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ 66» о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода отопления, произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности по 1/2 доли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ-66». Затопление нежилого помещения произошло в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, находящейся на балансе ООО «Концессия теплоснабжения». Ответчику направлена телефонограмма об устранении течи в трубопроводе системы отопления ООО «Концессия теплоснабжения». Сотрудниками ООО «Концессия теплоснабжения» подача воды перекрыта, течь устранена. В акте зафиксирован перечень имущества, которому причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛСИ» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки нежилого помещения по адресу <адрес> составляет 183 151 рублей.

Истцы обратились в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-66» с претензией о возмещении ущерба, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получили. Истцы также направили претензию в ООО «Концессии теплоснабжения», вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получили. Истцы являются потребителями услуг ответчиков, оказывающих платные услуги.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований к ООО «ЖЭУ 66» прекращен, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Истцы просят взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО4 сумму ущерба 137 219, 22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО5, сумму ущерба 137 219, 22 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО4, ФИО1 в ФИО2 заседание не явились, до начала ФИО2 заседания предоставили в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8 в ФИО2 заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что вода поступала в нежилые помещения истцов из наружной сети теплоснабжения через негерметичные участки фундамента МКД. Содержание фундамента МКД в надлежащем состоянии относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании. В соответствии с пунктом 9.19 Свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (актуализированная редакция СНиП 41-02-2003) «на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды». Таким образом, в месте ввода трубопроводов тепловых сетей в жилой дом по <адрес> должна быть восстановлена кирпичная кладка и выполнено уплотнение ввода инженерных коммуникаций в соответствии с типовой серией 5.905-26.08 выпуск 1. А именно, в месте прохода труб абонентского ввода тепловой сети в наружной стене ниже уровня земли должен быть установлен нажимной сальник, выполнена набивка просмоленной пеньковой прядью методом законопачивания ее послойно, зачеканка смесью цемента и распушенного асбестового волокна, с последующей замазкой смесью битумной мастики и порошка асбеста мест примыкания узла герметизации к строительным конструкциям наружного ограждения. Выполнение вышеперечисленных работ позволило бы предотвратить поступление любых сточных вод в подвальные помещения жилого дома по <адрес>.

Содержание общедомового имущества, к которому относится узел герметизации трубопроводов тепловых сетей, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находится в ведении управляющей компании. В распоряжении ООО «Концессии теплоснабжение» имеется гарантийное письмо ООО «ЖЭУ 66» о том, что в случае попадания стоков в подвальные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 66», из-за неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей к теплоснабжающей организации претензии предъявляться не будут.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО9, действующий на основании доверенности, в ФИО2 заседании пояснил, что ЖЭУ не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В ФИО2 заседании установлено, что истцы являются собственниками в равных долях встроенного нежилого помещения, площадью 245,1 кв.м, расположенного в <адрес> по пр-ту Жукова <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода теплоснабжения, произошло затопление указанного помещения.

Из акта № обследования жилого (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес>, стало запаривание и течь воды отопления в нежилое жилое подвальное помещение из торцевой стены из-под фундамента дома. В акте зафиксирован перечень имущества, которому был причинен ущерб (л.д. 11).

Так как трубопровод наружной системы теплоснабжения, находится на балансе ООО «Концессия теплоснабжения», указанному ответчику управляющей компанией ООО «ЖЭУ 66» направлена телефонограмма об устранении течи в трубопроводе ООО «Концессия теплоснабжения» (л.д 75).

Сотрудниками ООО «Концессия теплоснабжения» подача воды перекрыта, течь устранена.

В целях оценки ущерба истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «ЛСИ».

Согласно заключению специалиста ООО «ЛСИ» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки нежилого помещения по адресу <адрес> составляет 183 151 рублей.

Указанная оценка оспорена стороной ответчика в ФИО2 заседании.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» судом назначена ФИО2 экспертиза, проведений которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2», по результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>, изучения материалов настоящего дела, дополнительно предоставленных материалов, в том числе дополнительно поступивших фото- и видеоматериалов, документации (актов выполненных работ и т.д.), а также обследования прилегающей к МКД №, 147 территории, ФИО2 пришел к выводу о том, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация (течь) трубопровода наружной сети теплоснабжения, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения», на участке между МКД № и МКД №, а именно вследствие разгерметизации трубопровода наружной сети теплоснабжения вблизи МКД №, вода из наружной сети теплоснабжения стала заполнять лоток в котором проложена наружная сеть теплоснабжения, а затем из лотка через ввод сети теплоснабжения МКД № и/или негерметичные участки фундамента МКД № стала поступать в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>, принадлежащее истцам. Рразгерметизация (течь) трубопровода наружной сети теплоснабжения, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения», на участке между МКД № и МКД №, произошла до наружной границы стены жилого <адрес> по пр-ту им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>, пострадавшего в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ФИО2 экспертизы, составляет 274 438, 44 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «ЛСИ», экспертное заключения ООО «ФИО2» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением ФИО2 экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным ФИО2, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для ФИО2 ФИО2 экспертизы.

Оснований не доверять выводам ФИО2 не имеется, так как ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «ФИО2» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, при эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные работы; вывод оборудования в резерв или консервацию и ввод в эксплуатацию из резерва, ремонта или консервации.

Согласно требованиям законодательства, обязательным приложением к договорам ресурсоснабжения (горячего, холодного водоснабжения (ГХВС), отопления, водоотведения) является акт разграничения эксплуатационной ответственности (/п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808, п.31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, п.24 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642).

Таким образом, вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности должен быть решен ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией (далее - УО) в момент заключения договора ресурсоснабжения. В случае возникновения спора между РСО и УО суд будет руководствоваться именно актом разграничения их эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного, вопрос об разграничении эксплуатационной ответственности устанавливается в специальном акте дополнительно к договору ресусоснабжения, либо прописывается в самом договоре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 66», тепловая сеть, состоящая из подающего и обратного трубопроводов отопления, проложенных подземно в непроходном канале настоящим актом признается начинающейся в ТНС «Батумская» котельной ООО «ТГК» и оканчивающейся у наружной грани стены жилого <адрес>, согласно схеме сопряжения сетей (л.д.74).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив помещений истцов произошел в результате неисполнения надлежащим образом ресурсоснабжающей компанией ООО «Концессии теплоснабжения» обязательств по содержанию и ремонту трубопровода системы отопления, что привело к заливу нежилого помещения принадлежащего истцам и причинению им имущественного вреда.

При этом доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании ООО «ЖЭУ 66» фундамента МКД № по пр-ту им. Жукова, несостоятельны, поскольку причинение вреда имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу каждого из истцов сумму причиненного ущерба по 137 219, 22 руб.

Касательно требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из копии выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, содержащейся в заключении специалиста ООО «ЛСИ» (л.д.48-52), следует наименование помещений таких как кладовая, кабинет, комната отдыха персонала, торговый зал, что свидетельствует о коммерческом назначении помещений.

Доказательств того обстоятельства, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам на праве собственности, используется ими исключительно для личных нужд, суду не представлено.

Владение нежилым помещением истцами – физическими лицами, и отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют об использовании указанного объекта недвижимости в личных целях.

С учетом изложенного, штрафы, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются на истцов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие ФИО2 расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Разрешая вопрос о ФИО2 расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца ФИО4 расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению ФИО2 департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов ФИО2, ФИО2-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в ФИО2 заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по проведению ФИО2 экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9 233 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение ущерба вследствие затопления 137219, 22 руб., ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) в возмещение ущерба вследствие затопления 137219, 22 руб.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5 к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН <***>) затраты на проведение экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 233 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова