Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-2128/2025;)~М-1633/2025 2-2128/2025 М-1633/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-151/2026

УИД 21RS0024-01-2025-002363-87

№2-151/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорэкс», МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО «Дорэкс», МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (далее – Учреждение) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233600 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1264 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8008 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего мотоцикл получил множественные повреждения при падении и последующем скольжении, а также при ударах о дорожную поверхность. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установленные процессуальными документами сотрудников полиции размеры выбоины не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ФИО1 полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги по <адрес>, находящейся в управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, на содержании АО «Дорэкс», в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 233600 руб. согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Истцом понесены расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1264 руб., расходы по проведению досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суда в размере 8008 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда у истца обнаружены поверхностные травмы нескольких участков верхних и нижних конечностей, а также ушибы, ссадины правого локтевого сустава, в области правого голеностопного сустава. Согласно осмотру врача-нейрохирурга у истца обнаружена поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы. В настоящее время истец испытывает боли и дискомфорт в местах падения и получения ушибов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно указал, что требования заявлены к двум ответчикам солидарно, поскольку автомобильная дорога по <адрес> находится в управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, согласно муниципальному контракту передана на содержание АО «Дорэкс». Моральный вред, причиненный истцу, заключатся в физической боли, которую он испытал при получении телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил травмы верхних и нижних конечностей, ушибы, ссадины правого локтевого сустава, в области правого голеностопного сустава, а также травмы волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в медицинскую организацию за получением медицинской помощи, ему было рекомендовано медикаментозное лечение, отдых. На амбулаторном и стационарном лечении ФИО1 не находился, степень тяжести полученного истцом вреда здоровью не определялась. У истца ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на теле имелись гематомы и ссадины. Также указал, что в объем оказанных представителем юридических услуг вошли: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары, ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> в полном объеме, поскольку Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Согласно п. 3.1.13 указанного договора подрядчик обязан возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный вред третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ.

Представитель ответчика АО «Дорэкс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, согласно отчету почтовой организации с почтовым идентификатором № направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дорэкс» судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании 15 сентября 2025 года представитель АО «Дорэкс» - ФИО4, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «Дорэкс». При этом учтено, что АО «Дорэкс»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, АО «Дорэкс» было извещено надлежащим образом о проведении первого судебного заседания по делу, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 15.07.2025 (протокол судебного заседания от 15.07.2025 – л.д. 108-109), 15.09.2025 (протокол судебного заседания от 15.09.2025 – л.д.150-151), на судебное заседание 30.01.2026 АО «Дорэкс» также извещено надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту нахождения общества, однако согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kalininsky.chv.sudrf.ru.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,заключение старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению к обоим ответчикам, оставившей на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), а также сведениями, представленными МВД по Чувашской Республики (л.д. 71).

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствиемв действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 73).

Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину (ширина - 0,6 м, длина – 0,5 м, глубина – 0,1 м), в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, и ему причинены механические повреждения, в том числе повреждения следующих деталей: реле мотоцикла, топливный бак, приборная панель, правый поворотник, переднее крыло, глушитель, седло, задний и передний тормозные рычаги, правое зеркало.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина, на который совершил наезд мотоцикл истца,находился на проезжей части возле <адрес>, при этом предупреждающих знаков об объезде водителями препятствия на дороге, согласно схеме ДТП, на указанном участке автодороги не имелось (л.д. 74).

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 77), следует, что дорожная выбоина по адресу: <адрес>, имела следующие размеры: ширина – 0,6 м, длина – 0,5 м, глубина – 0,1 м.

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла (л.д. 73 оборотная сторона).

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что истец, управляя мотоциклом, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, не имеется, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» («заказчик») и АО «Дорэкс» («подрядчик») заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Договор) (л.д. 93-97).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на безвозмездное выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Договору) Президентский бульвар входит в число объектов, содержание которых обеспечивает АО «Дорэкс».

П.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.12 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения, возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе, судебные издержки.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору – с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 6.1 Договора).

Таким образом, согласно заключенному с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципальному контракту АО «Дорэкс» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несло обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Дорэкс» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бесконтрольном расположении на автомобильной дороге по Президентскому бульвару г. Чебоксары препятствия в виде выбоины, привело к механическим повреждениям имущества истца, в связи с чем именно с АО «Дорэкс» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, а потому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования №, составленный самозанятым экспертом-техником ФИО6 (л.д. 20-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 620800 руб.; рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 306600 руб.; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 24800 руб.; стоимость причиненного ущерба ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 281800 руб. (306600 руб. – 24800 руб.).

Стороной ответчика АО «Дорэкс», оспаривающей размер причиненного истцу ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от 15 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д. 152-154).

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (2630/04-20) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-202) установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет 264100 руб.; с учетом принятых допущений стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 1663200 руб.; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет 30500 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Россииявляется надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Россиисодержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, подробно изложены в исследовательской части экспертизы, порядок и методика расчета приведены в экспертном заключении.Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца материального ущерба.

Истцом исковые требования уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком АО «Дорэкс» до настоящего времени не возмещен, ответчиком АО «Дорэкс» не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с АО «Дорэкс»в пользу истца материальный ущерб в размере233 600 руб. исходя из следующего расчета: 264 100 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату проведения судебной экспертизы) – 30500 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 78), следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в медицинское учреждение, в котором ему оказали разовую медицинскую помощь и отпустили домой без назначения лечения. На момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 не проходил. От прохождения судебной медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений зафиксирован также в определении инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении (л.д. 79).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 80).

Согласно первичному осмотру врача-травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли в области локтевого сустава, области правого голеностопного сустава, указав на травму ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением с мотоцикла. ФИО1 выставлен диагноз – поверхностные травмы нескольких участков и верхней (их) и нижней(их) конечностей; ушиб, ссадины правого локтевого сустава, области правого г/стопного сустава; план лечения: НПВС при болях, АС от 2024г., назначение: дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок, занятий спортом, НПВС при болях, Rq-контроль через 5-7 дней; установлено заключение: дальнейшее лечение в травматолога в поликлинике по месту жительства (л.д. 46).

Из первичного осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с жалобами на боль в местах ушибов, указав, что упал с мотоцикла. ФИО1 выставлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы, ушиб м.тк. головы; план лечения: анальгетики; заключение: наблюдение невролога амбулаторно (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, которую ФИО1 испытал полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Кроме того истец самостоятельно обратился в медицинское учреждения с целью оказания ему первой медицинской помощи, ему было назначено медикаментозное лечение.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком АО «Дорэкс» автодороги по <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, и с учетом полученных истцом повреждений, степени их тяжести, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика АО «Дорэкс», взыскивает с АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 30000 руб. суд полагает завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленныйсамозанятым экспертном-техником ФИО6 (л.д. 20-45), договор на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), чек № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. (л.д. 19).

С учётом изложенного,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб. подлежат возмещению за счёт АО «Дорэкс» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере (14000 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 1 264 руб. на направление телеграмм представлены копии телеграмм (л.д. 14, 16), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 руб. 20 коп. (л.д. 15), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 руб. 80 коп. (л.д. 17).

Поскольку указанные расходы связаны с извещением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца для составления акта экспертного осмотра, они в силу вышеприведенный положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 относятся к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца ФИО1 в полном объеме – 1 264 руб. (607 руб. 20 коп. + 656 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 233 600 руб., с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8 008 руб., уплаченная истцом по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 454 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, а потому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 446 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между самозанятым юристом ФИО8 и ФИО1 (л.д. 48), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (49), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (по первой инстанции) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Дорэкс» и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным в предъявленным иском; составление искового заявления; разработка и составление иных документов процессуального характера; представление интересов заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (по первой инстанции).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что в объем оказанных юридических услуг вошли: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, выразившегося в составлении иска (л.д. 3-7), утоненного иска, участие в трех судебных заседания в Калининском районном суде г. Чебоксары (15 июля 2025 года (л.д. 108-109), 15 сентября 2025 года (л.д. 150-151), 30 января 2026 года), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №):

- 233 600 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

- 14 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба;

- 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 1264 руб. – почтовые расходы,

- 8 008 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд иска к акционерному обществу «Дорэкс», МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственную пошлину в размере 1 446 руб. по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.