Решение № 2-5619/2020 2-5619/2020~М-5030/2020 М-5030/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-5619/2020

Производство № 2-5619/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007088-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, собственнику квартиры № *** по адресу: ***, за которым образовалась задолженность в пользу ООО «Мегасервис» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 118 695 рублей 55 копеек за период с 01.10.2013г. по 31.10.2019г.

Истец ежемесячно направляет квитанции должнику, из которых видно о наличии заложенности. Ответчик, являясь собственником кв. *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, уклоняется от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в этом доме. Ранее Мировым судьей Амурской области по городскому судебному участку №5 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2019 года в размере 118 695 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 573 рубля 92 копейки.

В суде представитель представителя ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к взысканию задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Мегасервис», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца ООО «Мегасервис», просил рассмотреть дело без его участия, ответчик обеспечил явку своего представителя, по доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 с 07.09.2017 года по настоящее время является собственником жилого помещения, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** (протокол №2 от 06.09.2013 года), между ООО «Евросервис Д/У № 5» и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 09.09.2013 года. Тариф на 2013/2014г.г. составлял 24, 56 рублей за 1 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** (протокол №4 от 09.04.2015 года), между ООО «Евросервис Д/У № 5» и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года. Тариф составлял 24, 56 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с предметом данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а также обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из раздела 3.1. договора следует, что управляющая организация обязуется выставлять собственникам счета за содержание и ремонт общего имущества в МКД, не позднее первого числа месяца следующего за расчетным в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, либо заключить с организацией, осуществляющей функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, собственникам помещений многоквартирного дома.

Договор является действующим по настоящее время.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Евросервис Д/У № 5» № 8 от 21.05.2018 года ООО «Евросервис Д/У № 5» переименовано в ООО «ЖЭК».

30.01.2019 года между ООО «ЖЭК» (Присоединяемое общество) и ООО «Первое» (Основное общество) заключен договор № 2ооо/2019 о присоединении, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» присоединилось к ООО «Первое» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Первое» № 1 от 11.03.2019 года ООО «Первое» переименовано в ООО «Мегасервис».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность ответчика за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2019 года составляет 118 695 рублей 55 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ФИО1, будучи в спорный период времени собственником жилого помещения (кв. ***) в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество не вносил. Истец, в свою очередь, осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный ООО «Мегасервис», исходя из площади принадлежащей ответчику жилого помещения, периодов нахождения их в собственности ответчика, стоимости услуг (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд признает верным.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с установленным размером) соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество в спорный период времени не представил. Равно не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из смысла ст. ст. 158, 39 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник жилого помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, доказательств внесения платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Помесячный расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведенный истцом, судом проверен, соответствует требованиям законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что данные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество подлежат удовлетворению частично, т.к. суд учитывает и полагает частично обоснованным заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Кроме того, из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ от 28.02.2020 года отменен в связи с возражениями ответчика 15.07.2020 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 31.07.2020 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности за любой из месяцев периода с 01 февраля 2017 года (истек 11 марта 2020 г.) по 30 октября 2019 года истцом не пропущен, т.к. право на судебную защиту реализовано еще до 28.02.2020 (т.е. без нарушения срока исковой давности, за любой из месяцев спорного периода) путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период с 01 февраля 2017 года по 30 октября 2019 года.

В связи с этим же в требованиях истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2017 года следует отказать именно в связи с пропуском истцом срока на их предъявление в суд.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно задолженность за спорный период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2019 года истцу с ответчика подлежит взысканию из расчёта, представленного истцом, за 33 месяца (период с 01 февраля 2017 года по 30 октября 2019 года) в сумме 54572 рубля 94 копейки, с отказом во взыскании задолженности за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 573 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 222 от 25.02.2020 года и № 1205 от 29.07.2020.

Учитывая, что исковые требования ООО «Мегасервис» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 837 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мегасервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегасервис» задолженность по оплате за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме) (кв. *** д. ***, по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской обл., л/с ***) за период с 01.10.2013 г. по 30.10.2019 г. всего в сумме 54572 рубля 94 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1837 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2020 года