Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, допущенного судом к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» об устранении нарушения права собственности, прекращении залога, отмене ареста на транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» указано, что в соответствии с кредитным договором № от Дата (далее - кредитный договор), заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме ........ руб. сроком до Дата, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ........% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками:

А/М 1

А/М 1

А/М 1

А/М 1

А/М 1

А/М 1

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АВТОПЛЮС», с возникновением у банка залога в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля (п. 4 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда Адрес от Дата с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........ руб. В обращении взыскания на предмет залога банку было отказано по той причине, что на момент вынесения решения автомобиль ФИО3 был уже отчужден, однако сведения о приобретателе автомобиля отсутствовали.

Впоследствии ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от Дата новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № от Дата.

Следовательно, после заключения указанного договора цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс»

Кроме того, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме перешли права кредитора по обеспечительным договорам (залог). ОАО «Плюс Банк» после заключения указанного выше договора полностью выбыло из данных правоотношений.

В настоящее время новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» удалось разыскать заложенное транспортное средство, которое оказалось в фактическом владении ФИО1

Факт получения ФИО3 кредитных средств под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, факт наличия у ФИО3 не погашенной задолженности по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Однако заявление кредитора в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, на момент вынесения решения автомобиль был отчужден неизвестному лицу.

В настоящее время появилась информация о новом собственнике автомобиля ФИО1

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Условиями кредитного договора также не предусмотрена возможность отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Между тем, ФИО3 не получал согласия от кредитора (залогодержателя) об отчуждении автомобиля третьему лицу.

Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено залогодателем - ФИО3 с нарушением закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в настоящее время у кредитора есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющего следующие характеристики: А/М 1, для удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс», возникших из кредитного договора № от Дата, в размере ........ руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей ........ руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что Дата Центральным районным судом Адрес по гражданскому делу № был рассмотрен иск ОАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога – легковой автомобиль А/М 1.

По гражданскому делу № судьей вынесено определение от Дата в обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия с предметом залога - А/М 1.

Судом вынесено заочное решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ........ руб. – сумма основного долга, ........ руб. начисленных, но не уплаченных процентов, ........ руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, ........ руб. – пени за просрочку предоставления ПТС, ........ руб., уплаченную пошлину. Всего ........ руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Плюс Банк» процент по кредитному договору от Дата в размере ........% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с Дата по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что залоговый автомобиль А/М 1 ответчику ФИО3 на момент рассмотрения дела по существу не принадлежит, а поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику удовлетворению не подлежат.

Заочное решение вступило в законную силу Дата.

ФИО1, является собственником легкового автомобиля А/М 1, что подтверждается договором купли-продажи ТС № от Дата, заключенным между ФИО4, представлявшего интересы собственника ФИО3 и ФИО1, а также ПТС на транспортное средство серии №.

Согласно записи в паспорте технического средства, серии №, выданным МОГТО и РАС ГИБДД МВД Омской области, являющимся правоустанавливающим документом автомобиль снят с учета на продажу Дата и получая от представителя ФИО3 Ольденбурга В.И. автомобиль и правоустанавливающий документ – свидетельство о регистрации, при этом передавая ему деньги за автомобиль, и обозревая запись в ПТС «снят с учета на продажу» Дата он не знал, и не должен был знать, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога.

ФИО4 получил от ФИО1 деньги за проданный автомобиль в сумме ........ руб. В договоре указана меньшая сумма, при этом ФИО4 выдал собственноручно написанную расписку на вышеуказанную сумму.

После приобретение автомобиля в собственность ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании, затем выехал в длительную командировку в Адрес.

По прибытии из командировки пытался зарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД УВД по Иркутской области, где узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда Адрес.

Дата он через своего представителя ФИО5 обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о снятии с автомобиля, ранее принадлежащего заёмщику ФИО3 по кредитному договору от Дата.

Дата в адрес его представителя М.В.Ю. поступил ответ, согласно которого в отмене обеспечительных мер ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от Дата отказано, так как обязательства заемщиком ФИО3 не исполнены.

Дата он через своего представителя М.В.Ю. обращался в Центральный районный суд Адрес с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Центрального p/с Адрес по гр. делу по гражданскому делу №.

Дата определением судьи Центрального p/с Адрес его заявление возвращено, так как он не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер и разъяснено, что он не лишен иным способом защищать свои права.

В данной ситуации возник спор о праве, который должен быть разрешен в суде по его иску к ответчикам АО «Плюс Банк» и ФИО3 о защите права собственности собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, прекращении залога, отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Дата его представителем ФИО5 в Центральный районный суд Адрес подан иск о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, прекращения залога, об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Дата от представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» получен отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которой следует, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о прекращении залога и отмене мер обеспечения иска, т.к. Дата ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО3 по кредитному договору № от Дата новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № от Дата.

Следовательно, после заключения договора цессии на стороне кредитора с требованием о взыскании вместо ПАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс», которому перешло право по обеспечительным договорам (залог).

Ни ПАО «Плюс Банк», ни ООО «Апгрейд Авто Плюс» после вступления решения Центрального районного суда Адрес от Дата (вступило в законную силу Дата) не обращались в Кормиловский отдел ФССП РФ по Адрес с исполнительным листом к ответчику ФИО3 по месту жительства, при этом решение не исполнялось, мер к этому не принималось.

Обоснованием заявленных исковых требований является положение ч. 2 ст.218, ст. 304, ч. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ.

Просит суд устранить нарушения его права собственности (владение, пользование, распоряжение) на легковой автомобиль А/М 1, приобретенный ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от Дата заключенного с представителем ФИО3 - ФИО4, прекратить залог на вышеуказанный автомобиль по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк», отменить арест на легковой автомобиль А/М 1 и запрет МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Плюс Банк», Кормиловского отдела ФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что им был приобретен автомобиль у ФИО3 за ........ руб., на момент сделки автомобиль не находился в залоге, при нем автомобиль был снят с учета, была произведена сверка номеров, затем он продал автомобиль истцу по генеральной доверенности, выданной ФИО3, потом выяснилось, что банк обращался с требованиями о взыскании задолженности с ФИО3 При покупке автомобиля у ФИО3 и дальнейшей продажи ФИО6 он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом достоверно установлено, что Дата между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», в действующей на момент заключения редакции (условия).

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ........ руб. на срок до Дата под ........ % годовых на приобретение автомобиля по кредитной программе «АВТОПЛЮС», а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (приложение к кредитному договору, раздел 6 условий).

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере ........ руб. были перечислены на счет ФИО3

ФИО3, в свою очередь, был приобретен у К.В.В. за кредитные средства автомобиль А/М 1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, актом приема-передачи транспортного средства от Дата.

Согласно разделу 9 условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства А/М 1.

Оценка автомобиля в качестве предмета залога указана в 4.13. предложения и составляет ........ руб.

Согласно п. 9.2 условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом в п. 9.10 условий указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Заочным решением Центрального районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата по состоянию на Дата в размере: ........ руб. – сумма основного долга, ........ руб. – сумма начисленных процентов, ........ руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, ........ руб. – пени за просрочку предоставления ПТС, ........ руб. – уплаченную государственную пошлину, а всего ........ руб. С ФИО3 в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы проценты по кредитному договору № от Дата по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований отказано.

Заочным решением Центрального районного суда Адрес от Дата, также были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль судом было отказано по причине того, что залоговый автомобиль на день вынесения решения ответчику ФИО3 не принадлежал. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО3, право требования обращения взыскания на автомобиль ответчиком не оспаривается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании договора цессии (уступки прав) № от Дата ОАО «Плюс Банк» (цедент) передал, а ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) принял на селя в соответствии со ст. 382 ГК РФ в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств, в которые будут существовать к дате перехода прав, права требования к должнику ФИО3, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № от Дата в размере ........ руб. – по основному долгу, ........ руб. – по процентам за пользование кредитом (п. 1.1., 2.1. договора цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а именно к цессионарию переходят все права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога (п. 2.3. договора цессии).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от Дата ФИО4, представляя интересы ФИО3 на основании доверенности от Дата, продал ФИО1 транспортное средство А/М 1.

Подлинник ПТС был передан ФИО1 при заключении договора купли-продажи. По данным ПТС Дата автомобиль был снят с учета на продажу.

В день приобретения транспортного средства ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении приобретенного автомобиля со ОАО «СГ МСК» филиал в г.Иркутске.

Однако после приобретения транспортного средства в установленном законом порядке ФИО1 государственную регистрацию не осуществил. Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области по ФИС ГИБДД-М регистрационных действий с А/М 1 в период Дата по настоящее время не производилось, сведениями о собственнике указанного автомобиля в настоящее время не располагают.

С заявлением о постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета в РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 обратился только Дата. При этом ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, в связи с запретом регистрирующему органу совершать регистрационный действия в отношении автомобиля марки А/М 1, на основании определения Центрального районного суда Адрес от Дата, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области.

Федеральным законом от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев ТС.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по постановке транспортного средства на учет не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика по названному договору купли-продажи от Дата с момента передачи автомобиля покупателю, имевшей место в день заключения договора.

При этом, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, перед приобретением автомобиля мог проверить чистоту сделки, обратившись в регистрационное подразделении ГИБДД. Своевременное обращение ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства, позволило бы последнему защитить свои права покупателя, т.к. на момент совершения сделки уже имелся запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, и вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности. Однако данных действий ФИО1 не было произведено.

В силу ст. 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть как сам должник, так и третье лицо.

ФИО3 как собственник автомобиля, которому в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, на момент заключения кредитного договора имел право передать его в залог банку, которое реализовал при заключении кредитного договора и подписании предложения о заключении договора Дата. Также, ФИО3, как собственник имущества распорядился принадлежащим ему имуществом, Дата произвел отчуждение А/М 1, ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в силу п. 8.4, п. 9.2, 9.10 условий у ПАО «Плюс Банк» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое было передано ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору уступки права требования.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от Дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с Дата. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, заемщик ФИО7 заключив Дата кредитный договор и договор залога, воспользовавшись заемными денежными средствами, Дата без согласия залогодержателя передал ФИО4 на основании доверенности от Дата право управления и распоряжения указанным транспортным средством, которым в свою очередь на основании договора купли-продажи продажи от Дата продал автомобиль ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с Дата учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Вместе с тем, сделка по продаже ФИО1 транспортного средства, находящегося в залоге совершена Дата, т.е. до внесения названных выше изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до Дата, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО1

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного Дата ФИО3 с ОАО «Плюс Банк».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 9.7. условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, уступка прав требования по вкладу. Внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, действия, направленные на прекращение заложенного прав требования по вкладу (истребование вклада) возможно только с согласия банка (залогодержателя).

При этом в п. 9.8. условий определено, что в случае перехода права собственности на автомобиль и (или) прав требования на вклад от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.7. настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и

Своего согласия на отчуждение автомобиля ПАО «Плюс Банк» как залогодержатель не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Недобросовестное поведение заемщика, в том числе уклонение от обязанности передать ПТС приобретенного ТС в банк, при установленных по делу фактических обстоятельствах и заявленных по делу правовых основаниях не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении нарушения его права собственности в отношении автомобиля А/М 1, прекращении залога надлежит отказать.

Как следствие, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения его права собственности на автомобиль и прекращении залога, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене ареста на автомобиль и запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.12 предложения о заключении договора стороны согласовали стоимость автомобиля в качестве предмета залога на момент заключения договора залога, залоговая цена предмета залога составила ........ руб.

Суд принимает указанную оценку предмета залога, доказательств, опровергающих данный размер оценки предмета залога, суду не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном в договоре залога в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб. (платежное поручение № от Дата).

При этом, обсуждая доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с заявленными встречными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (п.26).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО3 заключен Дата.

При этом, как указывалось выше, ФИО8, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, перед приобретением автомобиля мог проверить чистоту сделки, в том числе проверить автомобиль в органах ГИБДД на предмет наличия ограничений на совершение регистрационных действий, т.е. ФИО1 должен был узнать об обременении автомобиля залогом при совершении сделки купли-продажи, т.е. Дата, таким образом, срок исковой давности истекал Дата, со встречным иском ФИО1 обратился Дата, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющего следующие характеристики: А/М 1, для удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс», возникших из кредитного договора № от Дата, в размере ........ руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей ........ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Апгрейд Авто Плюс» об устранить нарушения права собственности на транспортное средству А/М 1, приобретенный по договору купли-продажи от Дата, прекращении залога, отмене ареста на транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко