Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020~М-39/2020 А-35/2020 М-39/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-35/2020

Дело №а-35/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А., с участием административного истца – ФИО1 и его представителей – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № – подполковника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 об оспаривании приказа командира приведенной воинской части о назначении на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок),

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 18 марта 2020 года № о назначении его на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и назначить его на иную воинскую должность, позволяющую проходить военную службу в местности, в которой имеется возможность использования сотовой связи.

В ходе судебного заседания ФИО1, настаивая на удовлетворении окончательных требований, пояснил, что имеющееся у него образование не позволяет исполнять обязанности на воинской должности дизелиста. По его мнению, у командира войсковой части № служебной необходимости для его назначения на приведенную воинскую должность не имелось, поскольку на радиотехническом посту № где в настоящее время он проходит военную службу, имеется военнослужащий, находящийся на должности «дизелист». Данное назначение произведено лишь с целью лишения его возможности использования сотовой связи, так как указанный радиотехнический пост находится в местности, в которой она отсутствует. Вместе с тем, он также сообщил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № после соответствующего обучения он допущен к работе с электроустановками. Кроме того, до настоящего времени ему только лишь показали принцип работы дизельной электростанции станции, в связи с чем он дела и должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) не принял.

Гимади – представитель ФИО1 - в ходе судебного заседания уточненные требования и доводы своего доверителя поддержал. Кроме того, по его мнению, телефонограмма не может являться основанием для издания приказов, поскольку п. 78 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года №, определено, что служебные письма, телеграмма, телефонограмма, факсограмма являются лишь обобщенными названиями различных по содержанию документов, выделяемых в связи с особым способом передачи текста (пересылается почтой, передается телеграфом, передается по телефону и записывается получателем, передается факсимильной связью).

Представитель ФИО1 – Навальный в ходе судебного заседания уточненные требования административного истца поддержал и сообщил, что командир войсковой части № не имел права назначать ФИО1 на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок), поскольку это назначение позволило направить последнего проходить военную службу в местность, где отсутствует возможность использования сотовой связи.

ФИО4 - представитель административного истца в ходе судебного заседания вышеприведенные требования последнего поддержал и сообщил, что, по его мнению, изданный командиром войсковой части № оспариваемый приказ связан не с прохождением ФИО1 военной службы, а с назначением наказания за политические убеждения последнего, поскольку данный приказ позволил заставить административного истца исполнять воинские обязанности (не по своему образованию) и направить его на радиотехнический пост № где отсутствует центральное водоснабжение и сотовая связь. Поэтому данный приказ издан в нарушение статей 3, 4, 5 и 18 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция).

Представитель административного ответчика – Мединский требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку должностными лицами приведенной воинской части нарушений действующего законодательства не допущено. Он также пояснил, что войсковые части № организационно входят в состав войсковой части №

Административный ответчик – командир войсковой части №, административный соответчик – эта же воинская часть и заинтересованные лица со стороны административного ответчика – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», Федеральное казенное учреждение «войсковая часть №» и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Учитывая данное обстоятельство и положение ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, из поступивших от заинтересованного лица - командира войсковой части № возражений следует, что он требования ФИО1 не признает и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что ФИО1 переведен из войсковой части № в войсковую часть № и назначен на должность дизелиста по служебной необходимости по доукомлектованию личным составом в последней воинской части радиотехнических постов (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) с целью поддержания боевой и мобилизационной готовности, а также выполнения задач, обусловленных законодательством РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ. Кроме того, им принято решение о назначении административного истца на данную должность, которое до командира войсковой части № доведено телефонограммой, переданной по каналам электронной корреспонденции ЗСПД.

Из поступивших в суд возражений от заинтересованного лица филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» в лице его начальника ФИО6 следует, что он требования административного истца не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку приказ о назначении ФИО1 на вышеуказанную должность издан уполномоченным должностным лицом и прав заявителя не нарушает.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из учетно-послужной карточки административного истца, ФИО1 высшего образования не имеет.

По выпискам из приказов (по строевой части) командира войсковой части № от 24 декабря 2019 года №, от 18 марта 2020 года № и протокола проверки знаний работы в электроустановках от 06 марта 2020 года следует, что ФИО1 с 24 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водитель-оператор (заряжающей машины), в воинском звании - рядовой. В приведенный период им пройдено обучение по работе с электроустановками, по окончании которого он допущен к работе с электроэнергетическими установками.

Из выписки из ведомости (донесения) укомплектованности войсковой части № по военно-учетным специальностям на 10 марта 2020 года и уведомления командира этой же воинской части от 14 июля 2020 года № видно, что на указанную дату в войсковой части № в штате батальона связи и радиотехнического обеспечении группы управления (аэродромно-техническим обеспечением и связью вертолетных площадок) радиотехнических постов (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) имелись вакантные должности, одной из которых являлась должность «дизелист». Кроме того, из данной выписки следует и то, что на приведенных постах имеется только по одной должности «дизелист».

Как видно из директивы начальника штаба войсковой части № от 10 марта 2020 года № ФИО1 переведен из войсковой части № в войсковую часть № Основанием для такового перевода послужила служебная необходимость.

Из телефонограммы командира войсковой части № от 10 марта 2020 года № до командира войсковой части № доведена вышеуказанная директива начальника штаба, а также решение командира войсковой части № о назначении ФИО1 на должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок).

Согласно справке врио начальника медицинской службы войсковой части № от 14 июля 2020 года № ФИО1 на день назначения его на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) медицинских противопоказаний не имел.

Как видно из выписки из приказа (по строевой части) командира войсковой части № от 18 марта 2020 года №, ФИО1 18 марта 2020 года на основании телефонограммы командира войсковой части № от 10 марта 2020 года № № назначен на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок).

Кроме того, из уведомления командира этой же воинской части от 14 июля 2020 года №, а также приказа командира войсковой части № от 18 марта 2020 года №, следует, что местом прохождения военной службы административного истца определен радиотехнический пост № ввиду укомплектованности иных радиотехнических постов по данным должностям. Вместе с тем, ФИО1 в настоящее время проходит стажировку для допуска к самостоятельной работе на технике связи и радиотехнического обеспечения в составе дежурных смен группы управления (аэродромно-техническим обеспечением и связью вертолетных площадок) батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части №

В силу частей 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

При этом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на непредусмотренные пунктами 1 и 2 этой же статьи воинские должности, к которым занимаемая ФИО1 воинская должность не относится, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В свою очередь приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № 170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ. Так из содержания подпункта «ж» п. 56 приведенной Инструкции следует, что полномочия по изданию приказа по строевой части о назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, присвоение им воинских званий и личных номеров Вооруженных Сил возложены на командира (начальника) воинской части.

Пунктом 15 ст. 11 Положения определены случаи назначения военнослужащего на равную воинскую должность, в том числе и по служебной необходимости.

В силу п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные этим же Положением.

Из смысла п. 6 этой же статьи Положения следует, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка. То есть законодателем предусмотрено назначение на воинскую должность по новой для них военно-учетной специальности без подготовки.

Вместе с тем, содержание подпункта «л» п. 10 ст. 11 Положения определяет, что при назначении на воинские должности и освобождения от воинских должностей солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, учитываются соответствующие особенности, которые определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 31 января 2015 года № утверждено Руководство об организации комплектования Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Так пункт 12 данного Руководства устанавливает требования к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву при назначении на должность. Из содержания данного пункта следует, что приведенные военнослужащие, не имеющие высшего образования, назначаются на воинские должности не относящейся к должностям младших специалистов, по которым необходима специальная подготовка в учебных воинских частях.

Кроме того, пункты 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) устанавливают, что одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, является единоначалие, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу пункта 34 Устава начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Понятие приказа определено пунктом 39 Устава. Так согласно данному пункту приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Данный приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами факты нарушения командиром войсковой части № прав истца при издании приказа от 18 марта 2020 года № о назначении его на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) подтверждения не нашли.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, не имеющий высшего образования, с 24 декабря 2019 года проходил военную службу по призыву в воинской части № на воинской должности водитель-оператор (заряжающей машины) в воинском звании «рядовой». При этом в период прохождения военной службы в данной воинской части им пройдено обучение по работе с электроустановками, по окончании которого он допущен к работе с электроэнергетическими установками.

С целью поддержания боевой и мобилизационной готовности, а также выполнения задач, обусловленных законодательством РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ, ввиду необходимости доукомлектования личным составом в войсковой части № радиотехнических постов (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок), то есть по служебной необходимости, 10 марта 2020 года ФИО1 директивой начальника штаба войсковой части № от 10 марта 2020 года № переведен в войсковую часть № и решением командира войсковой части № определен к назначению на равную воинскую должность - дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок), которая к должностям младших специалистов не относится. О чем командиру войсковой части № отдан приказ, который передан последнему в виде телефонограммы, направленной по каналам электронной корреспонденции ЗСПД, то есть по техническим средствам связи.

18 марта 2020 года командиром войсковой части № в целях исполнения полученного приказа командира войсковой части № о назначении ФИО1 на вышеприведенную воинскую должность, а также учитывая отсутствие у последнего медицинских противопоказаний, препятствующих для такового назначения, и отсутствие необходимости его дополнительного обучения, издан оспариваемый приказ.

Довод ФИО1 о том, что он командиром войсковой части № назначен на должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок) с целью лишения возможности использования им сотовой связи, поскольку в дальнейшем направлен на радиотехнический пост №, где отсутствует таковая связь, суд признает несостоятельным, поскольку данное назначение явилось следствием служебной необходимости и ввиду отсутствия вакантных мест в иных радиотехнических постах.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод Гимади о том, что телефонограмма командира войсковой части № не может являться основанием для издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права. Так, действительно, в силу п. 78 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № служебное письмо, телеграмма, телефонограмма, факсограмма - обобщенные названия различных по содержанию документов, выделяемых в связи с особым способом передачи текста (пересылается почтой, передается телеграфом, передается по телефону и записывается получателем, передается факсимильной связью). Вместе с тем данные документы, содержащие сведения о приказах, директив и т.д., в силу способа передачи последних распорядительных служебных документах могут являться основанием для совершения нижестоящими должностными лицами соответствующих действий, направленных на их исполнение.

Суд также находит несостоятельным утверждение ФИО4 о том, что командиром войсковой части № при издании оспариваемого приказа нарушены положения статей 3, 4, 5 и 18 Конвенции, поскольку это позволило в дальнейшем направить ФИО1 на пост № где отсутствует центральное водоснабжение, сотовая связь, а также заставило его доверителя выполнять воинские обязанности дизелиста, при отсутствии соответствующего образования.

Так согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом дислокация объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации.

В силу статей 12 и 8 этого же Федерального закона личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил РФ. При этом должностными лицами создаются работникам необходимые условия для исполнения ими воинской обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. b ч. 2 ст. 4 Конвенции определяет, что принудительный или обязательный труд не включает в себя всякую службу военного характера.

Из указанных норм следует, что каждый гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом. Военнослужащий в силу задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ по обороне государства, может проходить военную службу в воинской части (подразделении), дислоцирующиеся не только в местности, где предусмотрены все удобства (наличествует центральное водоснабжение, сотовая связь и т.д.), но и в местности их отсутствия. При этом государство гарантирует военнослужащим необходимые условия для исполнения ими воинских обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что ФИО1 для исполнения обязанностей военной службы по занимаемой им воинской должности созданы все необходимые условия, издание приказа командира войсковой части № от 18 марта 2020 года № о назначении ФИО1 на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок), позволившего направить его на радиотехнический пост № в котором, возможно, не имеются приведенные выше удобства, не может свидетельствовать о нарушении административным ответчиком статей 3, 4, 5 и 18 Конвенции.

Также суд не признает довод ФИО4 о том, что издание командиром войсковой части оспариваемого приказа явилось целью назначения ФИО1 наказания за его политические убеждения последнего, поскольку материалами дела он не подтверждается. Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» деятельность политических партий, а также других общественных объединений, преследующих политические цели, а также образование их структур в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах не допускаются. Также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах запрещается ведение любой политической пропаганды и агитации, в том числе предвыборной.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие могут состоять в общественных, в том числе религиозных, объединениях, не преследующих политические цели, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 18 марта 2020 года № о назначении ФИО1 на воинскую должность дизелиста радиотехнического поста (связи и радиотехнического обеспечения вертолетных площадок), являются законными и обоснованными, поскольку он издан уполномоченным должностным лицом и в соответствии с действующим законодательством, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев