Решение № 2А-49/2023 2А-49/2023~М-56/2023 М-56/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-49/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-49/2023 УИД: 54GV0009-01-2023-000180-29

19 июля 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С., с участием административного истца Ш., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации, "звание" Ш. об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. 18 мая 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения 16 июня 2023 года предмета иска, просит признать незаконными решение и действия "учреждение3" и "учреждение1" о призыве "дата" Ш. на военную службу по частичной мобилизации.

В обоснование заявленных требований Ш. в административном исковом заявлении указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 был призван "дата" по мобилизации на военную службу, которую проходит в войсковой части 00000 в "город". В ходе мероприятий по призыву на военную службу административные ответчики проигнорировали, что он, в силу имеющихся заболеваний, являлся негодным либо временно негодным к военной службе, и не направили его на медицинское освидетельствование. По мнению административного истца, при его призыве на военную службу были нарушены положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлений Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Кроме того, Ш. в административном исковом заявлении указал, что с "дата" его здоровье существенно ухудшилось, что подтверждено медицинской документацией.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд Ш. указал, что с протоколом заседания "учреждение3" он ознакомлен только 9 июня 2023 года в суде, до этого его письменные обращения в военный комиссариат игнорировались. Кроме того, Ш. указал, что не имел возможности обратиться с административным исковым заявлением в установленный срок, поскольку с "дата" находился в войсковой части 00000, с 16 декабря 2022 года в военном госпитале в "город", 7 марта 2023 года в связи с признанием временно негодным к военной службе ему был предоставлен отпуск по болезни на 60 суток. 17 и 21 апреля 2023 года сотрудники "учреждение1", прокуратуры города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса и "учреждение2" отказались принимать жалобы Ш. на незаконные действия "учреждение3". 28 апреля 2023 года Ш. обратился с административным иском в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, однако 4 мая 2023 года судья возвратил исковое заявление из-за нарушений правил подсудности. Кроме того, Ш. указал, что 13 декабря 2022 года обращался с жалобой в военную прокуратуру Юргинского гарнизона, при этом ему было некогда заниматься административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации, поскольку он испытывал стресс, пытался спасти свою жизнь и здоровье, а также не имеет юридического образования.

В письменных пояснениях к административному иску, представленных в суд 17 июля 2023 года, Ш. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указав при его призыве на военную службу не выполнены требования Методики медицинского осмотра и, при необходимости, медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации, утверждённой 25 сентября 2022 года первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Ц. Также Ш. указал, что заявление от 17 октября 2022 года об отсутствии жалоб социального характера и на состояние здоровья подписал против воли, под влиянием угроз со стороны сотрудников военного комиссариата.

Представитель административного истца Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административные ответчики – "учреждение4", "учреждение1", "учреждение3", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, явка которых обязательной не признавалась.

В возражениях на административное исковое заявление представитель "учреждение1" и "учреждение4" Г. просила отказать в удовлетворении требований Ш., поскольку им пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Кроме того, Г. указала, что Ш. для уточнения данных воинского учёта 17 октября 2022 года был приглашён в военный комиссариат, где в присутствии врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, с ним проведена беседа, в ходе которой Ш. не предъявлял жалоб на состояние здоровья. Кроме того, Ш. в ходе проведения в отношении него призывных мероприятий по мобилизации, не предоставлял документы, свидетельствующие о наличии у него права на отсрочку от призыва. При наличии у Ш. установленной категории годности «Б» и отсутствии жалоб на состояние здоровья, он не направлялся на освидетельствование к врачам-специалистам. Также Г. указала, что в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Ш. заболеваний, которые бы препятствовали его призыву на военную службу по мобилизации.

Представитель "учреждение4" и "учреждение1" С. в письменных возражениях на уточнённое административное исковое заявление Ш. просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что при призыве на военную службу по мобилизации он не предъявлял жалоб на состояние здоровья, в связи с чем, в соответствии с требованиями Методики, утверждённой 25 сентября 2022 года первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, не осматривался врачами-специалистами. Также Ш. не представлял и документы, свидетельствующие о наличии у него права на освобождение либо отсрочку от мобилизации. Кроме того, С. указала, что из материалов административного дела следует, что состояние здоровья Ш. ухудшилось в период прохождения военной службы по причине рецидива хронического заболевания, в связи с чем в марте 2023 года ему установлена категория годности к военной службе «Г» - не годен к военной службе на срок 60 суток, после чего он подлежал освидетельствованию военно-врачебной комиссией.

Огласив поданные в письменной форме объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписке из протокола заседания "учреждение3" от "дата" № Ш. в указанный день призван на военную службу по мобилизации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о возможном нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решением призывной комиссии, военного комиссариата не позднее "дата", в связи с чем трёхмесячной срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, начал исчисляться с "дата" и истёк "дата".

То обстоятельство, что Ш. при призыве на военную службу по мобилизации и до 9 июня 2023 года не был ознакомлен с протоколом заседания "учреждение3", на указанный вывод не влияет, поскольку с "дата" административный истец проходит военную службу.

Из отметок почтовой организации на конверте, в котором в суд поступило административное исковое заявление, следует, что Ш. обратился с иском в суд 18 мая 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что Ш. обратился в суд за защитой своих прав после истечения процессуального срока для обжалования решения и действий о призыве на военную службу по мобилизации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что Ш. не обращался с жалобами на оспариваемые решение и действия в вышестоящие органы – в "учреждение3".

При этом оценивая, указанные Ш. обстоятельства о том, что ему было некогда заниматься административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации, поскольку он испытывал стресс, пытался спасти свою жизнь и здоровье, а также не имеет юридического образования, при этом находился в войсковой части 00000 в "город", суд приходит к выводу о невозможности признать их уважительными, поскольку они не препятствовали Ш. обратиться в суд с иском о защите своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ш. имел возможность обращаться в органы государственной власти, правоохранительные органы и в суд, о чём также свидетельствует факт его обращения 13 декабря 2022 года в военную прокуратуру Юргинского гарнизона.

Нахождение Ш. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении "учреждение5" с 21 февраля по 7 марта 2023 года, а также подача в апреле 2023 года жалоб и административного иска в суд с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, истекшего 30 января 2023 года.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ш. без уважительных причин пропустил, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трёхмесячный срок на обращение с иском в суд, который не может быть восстановлен по указанным истцом обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений и действий "учреждение3" и "учреждение1" о призыве "дата" Ш. на военную службу по частичной мобилизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, <...> Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2023 года.