Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело 2-2294/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» (далее по тексту ООО «КСК «Возрождение-Кредит») о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСК «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 года ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, во дворе здания, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 59. В результате схода снега и льда с крыши указанного здания, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль истца ФИО3, а именно: дверь, крыша автомобиля, крыло, капот, фара и другое. При обращении истца по данному факту в отдел полиции № 4, получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета об оценке № от 14 марта 2014 года, выполненному ООО «Фортуна-эксперт», стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 76 056 руб. 20 марта 2014 года ФИО3 направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить материальный ущерб в размере 76 056 руб. 03 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное заявление, согласно которому ООО КСК «Возрождение-Кредит» готово истцу возместить данный ущерб частично в размере только 35 398 руб., не объясняя при этом откуда взята данная сумма. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, неоднократные заявления и обращения истца для решения вопроса о возмещении ущерба, ответчик игнорирует.

ФИО3 просит взыскать с ООО КСК «Возрождение-Кредит» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 76 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 04.04.2014г. по 16.07.2016г.) в размере 19 025, 59 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 44 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСК «Возрождение-Кредит» - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить судом срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой данности составляет три года со дня, предъявляемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, истцу на праве собственности в период с 30.05.2009г. по 14.01.2017г. принадлежал автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

22.02.2014 г. ФИО3 обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявление о привлечении собственника задания, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 59, к ответственности за повреждение его автомобиля в результате схода снега со здания ответчика (л.д. 110).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 59, является ООО «КСК «Возрождение-кредит» (л.л. 85-87).

В ходе проведения проверки было установлено, что 21.02.2014г. Д.В.ВБ. приехав домой на своем автомобиле «Опель Астра», г/н №, припарковал автомобиль за офисным зданием СК «Возрождение кредит», расположенным по пр. Красноярский рабочий, 59 в г. Красноярске. Автомобиль ФИО3 припарковал передней часть к зданию, на расстоянии 50-70 см. 22.02.2014г. около 15 часов 30 минут, ФИО3 собравшись ехать по личным делам, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что его автомобиль поврежден. Установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде помятости капота, на лобовом стекле имеются множественные трещины в виде паутины, также сломан сполер водительской левой двери, а также сломано крепление левого зеркала.

03.03.2014 г. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 107), о чем ФИО3 было направлено уведомление и рекомендовано по факту возмещения ущерба, обратиться в суд, что им и было сделано (л.д. 123).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2014г., автомобиль «Опель Астра», г/н № синего цвета, на момент обнаружения повреждений, был расположен на участке местности около здания по пр. Красноярский рабочий, д. 59 на расстоянии 70 см. от стены, автомобиль имел повреждения в виде помятости капота, лобовое стекло было разбито и имело множество трещин в виде паутины, также был сломан сполер водительской левой двери, а также левое зеркало заднего вида имело повреждения в виде сломанного крепления. При этом, на поврежденных поверхностях имелись осколки льда и снега (л.д. 113-121).

Оценив указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что с крыши здания, принадлежащего ответчику, действительно имел место сход снега и льда, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

При этом суд принимает во внимание, что 21.02.2014г. автомобиль истцом был припаркован около задания ответчика передней частью автомобиля на незначительном расстоянии от него, а на следующий день, автомобиль был обнаружен в том же месте, в том же положении, однако на передней его части имелись повреждения, при этом, на поврежденных поверхностях имелись осколки льда и снега.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, доказанным факт схода льда и снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащие содержание здания, принадлежащего ООО «КСК «Возрождение-кредит», его собственником, и не обеспечение безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременным удалением снега и льда с крыши, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от 14.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 056 руб. (л.д. 7-26).

Вместе с тем, как следует из данного отчета, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с учетом повреждений крыши автомобиля, левого крыла и левой двери автомобиля, капота, фары, что не согласуется с данными протокола осмотра автомобиля на момент обнаружения на нем повреждений сотрудниками полиции, который не содержит данных о том, что автомобиль, в том числе, имел повреждения крыши, левого крыла и фары.

Поэтому, давая оценку отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, суд принимает во внимание данные о стоимости деталей и стоимости ремонтных, окрасочных работ, с учетом тех повреждений, которые имели место на момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции и следуют из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2014г., исключив из размера ущерба стоимость панели крыши с учетом износа 30% – 31 940 руб., стоимость ремонта крыла переднего левого – 3000 руб., стоимость установления антенны на крыше – 75 руб., стоимость замены крыши – 9300 руб., стоимость установки крыла переднего левого – 525 руб., стоимость регулировки фары – 150 руб., стоимость окрасочных работ крыла переднего левого – 1 050 руб., стоимость окрасочных работ панели крыши – 4350 руб., определив стоимость материального ущерба, причиненного истцу – 35 247 руб. 70 коп.

Как следует из представленной суду квитанции от 07.03.2014г. (л.д.22), за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, истцом были понесены расходы в размере 3500 руб., в связи с чем, требования истца в части возмещения данных расходов являются обоснованными.

Принимая же во внимание существо спора, суд признает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, суду не представлено.

Дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно истцу был причинен материальный ущерб, который составляет 35 247 руб. 70 коп., убытки, в размере 3500 руб.

Однако, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой данности по требованию, предъявляемому к ООО «КСК «Возрождение-кредит» и представитель ответчика просит применить последствия его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что о нарушении своего права истец узнал 22.02.2014г., а настоящее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Красноярска только 13.04.2017г., при этом убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска истцом срока исковой данности (ст. 205 ГК РФ), суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева