Решение № 2-683/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар и неоказанную услугу суммы и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы 33990 рублей, полученных за неоказанную услугу 999 рублей 00 копеек, неустойки 7817 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> в обособленном подразделении АО «Русская Телефонная Компания» Салоне-магазине МТС по адресу: <адрес> приобрел телефон Apple iPhon 6 16Gb CPO grey. После покупки он обнаружил неоговоренные продавцом при продаже недостатки товара: телефон не обнаруживает устанавливаемые в него sim-карты сотовых операторов РФ. Согласно объяснениям службы технической поддержки Apple по данным IMEI телефон предназначен для работы с sim-картами определенного оператора и имеет блокировку, не позволяющую работать с sim-картами сотовых операторов РФ. Приобретая товар в магазине ответчика, он был введен в заблуждение продавцами, что стоимость товара составляет 34989 рублей, в то время, как его реальная стоимость по чеку 33990 рублей 00 копеек. Из чека на телефон ему стало известно, что с него получена оплата за фактически не оказанную услугу «Консультация пакет «Начальный», стоимостью 999 рублей 00 копеек. По данным официального сайта продавца в состав услуги входит стартовая настройка одного телефона, а поскольку аппарат не обнаруживает устанавливаемые в него sim-карты, эта услуга не могла быть оказана. <дата> он подал ответчику отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар 34989 рублей 00 копеек, но по прошествии установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока для возврата уплаченных за товар денежных сумм, реакции со стороны ответчика не было, и он направил ответчику претензию с повторным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С момента отправки претензии <дата> по дату составления искового заявления <дата> прошло 19 дней, что достаточно для доставки и получения претензии и исполнения ее требований. Просит взыскать неустойку с <дата>, со срока по истечении 10 дней со дня, когда ответчиком была получена его претензия. Продажа ему телефона, которым невозможно пользоваться, необходимость обращения в суд за защитой своих прав причинили ему физический и нравственные страдания- моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит также взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований о взыскании неустойки увеличен. Просит взыскать в его пользу с АО «Русская Телефонная Компания» в счет неустойки 28211 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил объяснения в письменном виде (л.д.58-62), в которых указывает, что ответчик не исполнил обязанность принять у него ненадлежащего качестве товар и при необходимости провести проверку его качества, отказавшись по первому требованию принять у него товар. АО «Русская Телефонная Компания» не доказало, что у него имелись предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для отказа ему в удовлетворении заявленных требования, не представило доказательств того, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства для признания его невиновным в неисполнении обязательства, в том числе вследствие просрочки кредитора. Заявляя о том, что им не было допущено нарушения прав истца, ответчик ссылается на положения п.1 ст.333 ГК РФ, высказывая сомнения относительно соразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, но им не представлено доказательств в обоснование этих доводов. Считает, что условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что предусмотренный ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» не может быть уменьшен и подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25). Ходатайство ответчика удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В своих возражениях относительно исковых требований (л.д.22-25) ответчик указывает, что иск не признает, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет продавцу право провести проверку качества товара. Проверка проводится с целью подтвердить производственный брак в товаре, так как договор розничной купли-продажи может быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, показ обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Потребителем не представлено доказательств факта наличия в товаре недостатков, заявления на проверку качества от ФИО1 не поступало, товар не был передан ответчику для проведения диагностики (проверки качества). Считает, что так как право продавца на проведение проверки качества проданного товара было сознательно нарушено потребителем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Услуга консультации (пакет «начальный») ответчиком истцу оказана, так как истец оплатил эту услугу, продавец-консультант ее оказывал. Доказательств обратного не имеется. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Считает, что оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не указывает, какие физические или нравственные страдания им перенесены, чем подтверждается факт их причинения. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Проси также снизить размер присуждаемого в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 16 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 п.п.4 и 6 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст.13 п.п.4,6 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения ст.405 п.3 ГК РФ, согласно которым, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи за 33990 рублей 00 копеек телефон Apple iPhon 6 16Gb CPO grey, что подтверждается копией чека на л.д.6. Из указанного чека усматривается, что при покупке телефона истцом также было оплачено 999 рублей 00 копеек за консультацию пакет «начальный».

На третий день после приобретения телефона истец <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар 34989 рублей 00 копеек (л.д.14). <дата> он направил ответчику претензию с теми же требованиями с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.15-16). Обе претензии обоснованы тем, что в купленном им телефоне обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно, телефон не обнаруживает устанавливаемые в него сим-карты сотовых операторов РФ. Никаких иных оснований для расторжения договора купли-продажи ни претензии истца в адрес ответчика, ни рассматриваемое исковое заявление ФИО1 не содержат, в связи с чем судом исследовалась обоснованность его доводов о недостатках купленного им телефона и его требования оценивались в соответствии с заявленным им основанием к расторжению договора купли-продажи- наличие неоговоренных при продаже недостатков телефона.

<дата> в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию (л.д.55-56), в которой ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств будет рассмотрено после предоставления ФИО1 сотового телефона. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответ на претензию он получал, но сотовый телефон он <дата> представлял продавцу, тот его не принял, сославшись на отсутствие в магазине менеджера, а после получения ответа на претензию он телефон ответчику не представил, так как уже обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Доказательств того, что истец ФИО1 предпринимал попытки сдать телефон ответчику суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не представил по его требованию телефон для проверки доводов о недостатках телефона подтверждаются объяснениями ФИО1 Таким образом, у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» отсутствовала возможность к проверке наличия или отсутствия недостатков товара, на которые ссылается ФИО1

Судом с целью разрешения вопроса о том, имеются ли у спорного телефона недостатки, на которые ссылается истец, по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро Товарных Экспертиз». Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.94-107), в результате проведенного анализа (тестирования работоспособности смартфона), экспертом не было обнаружено каких-либо недостатков на представленном смартфоне. При этом, смартфон на исследование был представлен в заводской защитной пленке, в идеальном состоянии. В целях регистрации недостатков (дефектов) экспертом было произведено подключение аппарата к источнику электропитания посредством заедомо исправного кабеля. Спустя несколько минут телефон активировался, запустился экран активации, экспертом пройдена поэтапная активация телефона, произведены действия по тестированию смартфона на соответствие заявленным производителем параметров, в течение двух дней производилось совершение исходящих и входящих звонков, пересылка СМС-сообщений, произведена проверка работоспособности сети Интернет, проверка работоспособности микрофона и динамика, камер, произведена фото и видео съемка, проверка работоспособности всех кнопок, аккумуляторной батареи. Была проведена проверка смартфона по IMЕI на официальном сайте Apple. В результате проведения тестирования работоспособности по каждому из перечисленных пунктов, экспертом не было обнаружено недостатков, смартфон работает корректно, следовательно в предоставленном на экспертизу смартфоне недостатков (дефектов) не выявлено.

В судебном заседании истец ФИО1 произвел включение телефона с имеющимися у него СИМ-картами Российских операторов сотовой связи. Телефон обнаружил указанные СИМ-карты, начал свою работу, в том числе готовность к работе в Интернете.

Доводы истца ФИО1 о необходимости проверки через Apple, производились ли корректировки в работе телефона для использования на нем СИМ-карт Российский операторов сотовой связи суд не может принять во внимание, поскольку согласно объяснения ФИО1 он телефон ответчику для проверки не сдавал, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность что-либо изменять в самом телефонном аппарате, который является приобретенным ФИО1 товаром. Требований в отношении качества услуг оператора сотовой связи или качества услуг по обслуживанию приобретенного им телефонного аппарата истец ФИО1 не заявил, его требования основаны на наличии недостатков телефона, как товара, и вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению по требованию продавца телефона для технической проверки ответчик был лишен возможности к проведению проверки соответствия телефона, купленного истцом, техническим требованиям, предъявляемым к таким телефонам, как к товару. Кроме того, и согласно доводам ФИО1 о возможности подключения приобретенного им смартфона к Российским СИМ-картам без предоставления самого смартфона свидетельствуют о том, что данную функцию нельзя рассматривать в качестве функции самого телефонного аппарата, являющегося предметом данного спора, в связи с чем данные доводы являются неотносимыми к рассматриваемому делу. Поскольку требование ответчика о предъявлении для технической проверки телефона с целью определения наличия у него недостатков, препятствующих его эксплуатации, поступило истцу до обращения его в суд с рассматриваемым иском и до назначения по делу судебной экспертизы, истец не представил ответчику телефон без наличия к тому каких-либо уважительных причин, суд усматривает в данном бездействии истца злоупотребление правом, препятствующее осуществлению ответчиком возложенных на него Законом «О защите прав потребителей» обязанностей по установлению недостатков товара, а именно это обстоятельство является в соответствии с изложенными выше нормами Закона «О защите прав потребителей» основанием к расторжению договора купли-продажи и уплате ответчиком истцу стоимости товара.

Представленными суду доказательствами не подтверждаются доводы истца о наличии в приобретенном им смартфоне недостатков, препятствующих использованию приобретенного им смартфона по его прямому назначению, с учетом того, что поскольку факт наличия недостатков не подтвержден в ходе рассмотрения дела, само отсутствие недостатков товара, приобретенного истцом, вопреки доводам истца, освобождает ответчика от ответственности за недостатки товара, так как они отсутствуют, и от исполнения предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанности доказать что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается полная работоспособность приобретенного истцом у ответчика смартфона, суд не находит оснований считать нарушенными права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании 33990 рублей, уплаченных за товар, не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы истца о том, что поскольку приобретенный им смартфон не принимает СИМ-карты Российских операторов связи, ему не оказана услуга «консультация пакет «начальный», за которую им было оплачено 999 рублей 00 копеек. Судом установлено, что приобретенный истцом ФИО1 смартфон был им активирован без чьей-либо помощи, что свидетельствует о наличии у него навыков по использованию данного смартфона. Доказательства того, что данная услуга истцу ответчиком не оказана, суду не представлены, услуга оплачена истцом как оказанная. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскани с АО «Русская Телефонная Компания» денег в сумме 999 рублей 00 копеек за услугу не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя товара и услуг ответчика АО «Русская Телефонная Компания», нарушения его нематериальных прав и законных интересов ответчиком, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 рублей 00 копеек не имеется.

Ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Поскольку указанная норма Закона предусматривает штраф за неудовлетворение законных и обоснованных требований потребителя, наличие у истца таких требований не подтверждено представленными суду доказательствами, данным решением суда не взыскиваются какие-либо денежные суммы в пользу истца, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Поскольку судом оснований к возврату АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы 28211 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании 33990 рублей 00 копеек в счет уплаченной за товар суммы, 999 рублей 00 копеек в счет неоказанной услуги, 28211 рублей 70 копеек в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, 30000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>