Решение № 12-907/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-907/2025

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 9Лихачев А.С.

Дело № 12-907/2025УИД 35MS0009-01-2025-001226-40


РЕШЕНИЕ

город Вологда

7 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Кулина Д. А., по доверенности Барандиной Т. Е., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулина Д. А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.04.2025 (далее – Постановление) Кулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, Кулин Д.А., воспользовавшись помощью защитника Барандиной Т.Е., обратился в Вологодский городской суд <адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вызов на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и повестки мирового судьи не получал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредитора, штраф уплачен. В подтверждение представил квитанцию. Просил процессуальный срок на подачу жалобы восстановить, Постановление отменить.

В судебное заседание Кулин Д.А. и его защитник Барандина Т.Е. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, которое направлено Кулину Д.А. по указанному им адресу и получено 14.07.2025. Просили рассмотреть поставленный вопрос без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признает установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на Постановление не пропущенным, поскольку копию оспариваемого постановления он не получал.

Согласно регистрационному досье Кулин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не проживает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, на который копия Постановления не направлялась, в связи с чем не могла быть получена.

Так как Постановление вынесено в отсутствие Кулина Д.А., его копия последним не получена, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, исчисляемого с даты получения копии судебного акта срока не имеется.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что оспариваемым постановлением Кулин Д.А. за неуплату в срок до 27.01.2025 административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., назначенного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Правонарушение совершено им 28.01.2025 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос вины Кулина Д.А., мировой судья сослался на протокол УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленный в отсутствие последнего, но не учел, что об этом процессуальном действии Клин Д.А. извещался 05.02.2025 по адресу: <адрес>, (л.д. 8-13), то есть ненадлежащим образом, поскольку по состоянию на указанную дату имел регистрацию в <адрес>.

Так как административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении этот процессуальный документ в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являться надлежащим доказательством по делу, как имеющий существенные недостатки.

Не установив факт смены Кулиным Д.А. места жительства, мировой судья известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по тому же адресу, что и УФНС, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По этой причине Постановление следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Кулина Д. А. по доверенности Барандиной Т. Е., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулина Д. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Думова Е.Н.