Решение № 2-3151/2025 2-3151/2025~М-2776/2025 М-2776/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3151/2025

31RS0002-01-2025-004342-13 № 2-3151/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого выдана платежная карта кредитка «Универсальная», с лимитом кредитования 150 000 руб., максимальным сроком кредитования 48 месяцев.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем наименование изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», на АО «Бинбанк диджитал», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора уступки от 27.12.2016 право требования возврата задолженности по кредитному договору от 20.10.2012, заключенному с ФИО1 перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед, а на основании договора от 16.11.2021 - к ООО «РСВ», которым 25.10.2023 наименование изменено на ООО ПКО «РСВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 24.05.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2012 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед, такой приказ отменен 02.02.2023.

19.09.2025 ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее задолженности ввиду поступивших возражений, переход к истцу права требования возврата долга по такому договору на основании договора уступки, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.10.2012 № (номер обезличен) в сумме 95 991 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных к ней исковых требований, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик – ЭЗП, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком такое ходатайство заявлено в возражениях, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, включая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение 20.10.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора (номер обезличен), на основании которого выдана платежная карта кредитка «Универсальная», с лимитом кредитования 150 000 руб., максимальным сроком кредитования 48 месяцев, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, переход права требования возврата долга к истцу.

Факт заключения кредитного договора и выдачи заемщику денежных средств подтверждается кредитным досье, а ответчиком не оспаривался.

В подтверждение наличия задолженности по спорному договору истцом представлен расчет задолженности, однако не представлена выписка по счету, из содержания которой усматривалось бы, в какие даты и какие суммы вносились заемщиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 24.05.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2012 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед, такой приказ отменен 02.02.2023.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора и примерного графика платежей к нему следует, что максимальным сроком кредитования являлось 48 месяцев, т.е. окончательным сроком возврата займа являлось 20.12.2016.

Фактически срок исковой давности начал течь с 21.12.2016, при этом прерывался на период с 24.05.2019 по 02.02.2023 и при подаче заявления о вынесении судебного приказа пропущен не был.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 19.09.2025, т.е. по истечении срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» ((номер обезличен) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева