Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-4-272 от 18.03.2019г. представителя третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ - ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что 27.02.2019г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО4 постановил произвести арест принадлежащего должнику ФИО5 автомобиль LADA PRIORA, 2011г.в., VIN №, поскольку в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 26.05.2018г. на основании судебного приказа от 20.12.2017г. Считает, что данный арест наложен незаконно, поскольку с 16.01.2018г. данный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. При покупке автомобиля каких либо ограничений на автомобиль наложено не было. ФИО5 сменила свою фамилию на ФИО10. Просила суд освободить от ареста имущество – автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, наложенным на основании постановления о наложении ареста на имущество от 27.02.2019г. и исключить его из акта-описи от 27.02.2019г., оформленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО7, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль LADA PRIORA, 2011г.в., VIN № должника ФИО5

ФИО5 сменила свою фамилию на ФИО10.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 16.01.2018г. данный автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт учета транспортного средства на ответчика ФИО8 в МРЭО ГИБДД не означает возникновения права ее собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, который не принадлежал ФИО8 на праве собственности, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, наложенным на основании постановления о наложении ареста на имущество от 27.02.2019г. и исключить его из акта-описи от 27.02.2019г., оформленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.