Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кузнецка Пензенской области с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.09.2013 ему принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, находящаяся на первом этаже одноэтажного деревянного дома 1953 года постройки.

В 2016 Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области была снята с учета квартира №, которая имеет смежную стену с кв. №, по причине ее непригодности к проживанию.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 25.04.2018 было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под указанным жилым домом с вида «Для индивидуальной жилой застройки» на вид разрешенного использования «Размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома». Также было принято решение о передаче ему (истцу) нежилой № с последующим оформлением ее в собственность.

В январе 2019 было произведено межевание и определение долей земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес>, согласно которому у него в собственности находится 48/100 доли от общего земельного участка.

С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция кв.№ путем возведения к ней пристроек лит. А3 и А2. В ходе реконструкции к квартире выполнен пристрой, в плане прямоугольной формы с размерами в плате лит. А2 – 7,01х2,57 м. и переоборудован пристрой лит. А3 – 3,18х2,32.

В июле 2019 он обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>,а в последующем с заявлением за выдачей акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома № по <адрес>. Вместе с тем, в выдаче акта ввода в эксплуатацию ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на реконструированный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни и здоровью, ФИО1 просит суд признать за ним, право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: сохранить в реконструированном виде квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 23.09.2013.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Как следует из акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № от 17.05.2016, в ходе проведения кадастровых работ по обследованию квартиры № по адресу: <адрес> было выявлено, что вышеуказанная квартира отсутствует, прекратила свое существование вместе с частью многоквартирного дома в котором расположена. Часть многоквартирного дома (представляющая собой квартиру №) разрушена внешним воздействием. Основные конструктивные элементы здания (кровля, перекрытия, стены) находятся в крайне неудовлетворительном состоянии – разрушены.

Из кадастрового паспорта № от 30.05.2016 усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была снята с кадастрового учета 24.05.2016.

Из письма Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области № от 05.07.2016 следует, что данная квартира № муниципальной собственностью города Кузнецка не является.

Таким образом, можно сделать вывод, что такого объекта недвижимости как квартира №, ранее расположенная в доме № по <адрес>, не имеется.

Как следует из соглашения об определении долей от 26.01.2019 в связи оформлением в общую долевую собственность земельного участка в соответствии со ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с добровольного согласия всех собственников квартир жилого дома переустанавливается следующее долевое участие: ФИО2 – 15/100 доли земельного участка, ФИО1 – 48/100 доли земельного участка, ФИО4 – 22/100 доли земельного участка, ФИО3 – 15/100 доли земельного участка.

Из содержания искового заявления ФИО1, а также пояснительной записки от 06.05.2019 Кузнецкого участка Пензенского отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что общеполезная и жилая площади квартиры № по <адрес> принадлежащей ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права № от 23.09.2013 изменились за счет перепланировки помещений, строительства жилого пристроя, лит. А2, общеполезной площадью 12,6 кв.м, переоборудования холодной пристройки, лит. а1 в жилой пристрой., лит. А3, общеполезной площадью 6,1 кв.м и присоединения площади квартиры №. Разрешающие документы на выполненные работы не представлены. Общеполезную площадь квартиры считать 75,5 кв.м, жилую 42,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО РРСК «Ремстрой» от 08.05.2019 о соответствии реконструированной квартиры № жилого многоквартирного дома № по <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилых пристроев лит. А2 и А3 хорошее. Согласно ГОСТ 31937-2011 (1) пристрой лит А2 имеет нормативное техническое состояние, пристрой лит. А3 – работоспособное. Выполненная реконструкция квартиры № по адресу: <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, строительных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Вновь созданный в результате реконструкции объект – многоквартирный жилой дом № по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. При этом не соблюдены требования «Правил землепользования и застройки <адрес> в части минимального отступа от границы земельного участка со стороны земельного участка № по <адрес> (Градостроительные нормы относительно реконструированной квартиры № соблюдены) Данное отклонение не несет опасности для жизни или здоровья человека и окружающей среды. Разрешенное использование земельного участка – под малоэтажную многоквартирную застройку, земля в собственности. Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что данный участок должным образом предоставлен для размещения многоквартирного жилого дома. При этом не соблюдены требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между домами. Вместе с тем. Следует отметить, сложившаяся застройка имеет место с 1953 года (год строительства дома № – 1949, дома № – 1962) в пределах имевшихся расстояний между соседями с их совместного согласия. Реконструкция дома не повлияла на имевшиеся ранее расстояния между домами. Кроме того, имеется выгодное месторасположение дома относительно городской пожарной части <данные изъяты> в пределах 5 минут езды. Общеполезная площадь реконструированной квартиры № составляет 75,5 кв.м.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом при проведении реконструкции принадлежащей ему квартиры не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; квартира и жилой дом – в целом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в ответ на которое отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области отказал с разъяснением о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможна.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.04.2018 по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение: изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуальной жилой застройки» на вид разрешенного использования 2.1.1 «Размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный)»; передать ФИО1 нежилую квартиру № общей площадью 29,4 кв.м с последующим оформлением собственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела собственники всех жилых помещений дома, привлеченные в качестве третьих лиц, направили суду заявления о согласии с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на нее.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь