Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3002/2025;)~М-2842/2025 2-3002/2025 М-2842/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-175/2026

Дело №2-175/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005749-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Челомбицкой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, в обосновании иска указав следующее. (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до (ДАТА). Данное обстоятельство установлено решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА). Указанным решением суда установлено: «Пунктом 8 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 штрафные санкции в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от оставшейся суммы задолженности». До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство на основании указанного решения суда. Неоплаченный долг по решению суда, и, соответственно по указанному договору займа в настоящее время составляет 447 000 руб., то есть основной долг по договору займа не погашен должником ни в какой части, лишь частично выплачена присужденная неустойка.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа, (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен договор залога на принадлежащую ФИО2 №* долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,57 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта №*.

Просит обратить взыскание на №* долю в праве общей собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,57 кв.м., принадлежащую ФИО2, в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от (ДАТА). Взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.150).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.18) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что объём долгов не изменился, ответчик ничего не платит. Из заключения судебной экспертизы видно, что стоимость №* доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры составляет 1 034 000 руб. Просит обратить взыскание на №* долю в праве общей собственности двухкомнатной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимостью в 80% от стоимости ? доли квартиры, определенной экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности (л.д.113) исковые требования не признала, указав следующее. Факт заключения договора займа и сумму долга ФИО2 перед ФИО1 не оспаривают. Просила учесть, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, но при этом, в ней живет семья его брата ФИО4, который привлечен третьим лицом по делу. Сам ответчик проживает на съёмной квартире. Ответчик предпринимает меры к погашению задолженности, в иске просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму судебных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности неявки не сообщил (л.д.154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №*, вступившего в законную силу (ДАТА) и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что (ДАТА) между ФИО2 и истцом заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до (ДАТА).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога.

Согласно договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (ДАТА), с целью обеспечения договора займа от (ДАТА) заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 400 000 руб. сроком по (ДАТА) ФИО2 передает в залог ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДАТА), обременение в виде залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, зарегистрировано в пользу ФИО1 (л.д.29-31).

Решением Димитрвградскго городского суда от (ДАТА) по делу №* с ФИО2 в ползу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от (ДАТА) в размере 400 000 руб., неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., а всего 508 200 руб.

Согласно постановлению отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом о взыскании долга по договору займа от (ДАТА) в размере 400 000 руб., неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб. (л.д.48-49).

В рамках данного исполнительного производства с должника произведено удержание денежных средств в размере 60 212,79 руб..

Указанное подтверждается Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.101-107).

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 250 000руб. (л.д.43-45).

В связи с длительным неисполнением решения суда по делу №*, истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в виде №* доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (ДАТА) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Решение о взыскании задолженности с ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Договор залога, заключенный в обеспечение возврата сумма займа, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертно специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» №*, рыночная стоимость №* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1 034 064 руб. (л.д.145 об.).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом спорная квартира осмотрена с участием сторон, выводы экспертного исследования аргументированы, имеется ссылка на соответствующую литературу, стороны согласились с выводами судебной экспертизы, иной стоимости ? доли квартиры суду не представлено.

Ответчик указывает, что указанная квартира является для него единственным жилым помещением.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу положений Федерального закона от (ДАТА) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика, при этом обращение взыскания нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от (ДАТА) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что заключая договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, действуя по своему усмотрению, по своей волей в своем интересе распорядился принадлежащей долей в принадлежащей квартире и передал долю в спорной квартире в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств, тем самым приняв на себя риск обращения взыскания на спорное помещение.

Доводы представителя ответчика на принимаемые меры к погашению задолженности, не является основанием к отказу в иске.

Из представленных доказательств следует, что возможность исполнения долговых обязательств перед истцом у ответчика имелась, более того, вступая в кредитные правоотношения, заемщик мог и обязан был предвидеть возможность наступления в будущем указанных обстоятельств. На протяжении более чем 10 лет ФИО2 не предпринимал никаких попыток погасить долг, присужденный в пользу ФИО1 по решению Димитровградского городского суда, таким образом, исковые требования об обращении на №* долю квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от (ДАТА) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта №*, рыночная стоимость №* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1 034 064 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 827 251,20 руб. (1 034 064*80%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей (л.д.5), в то время как следовало оплатить госпошлину в сумме 3000 руб.

(ДАТА) между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 16).

Факт оплаты услуг представителя в размере 28 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их длительность, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, в остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов следует отказать.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Стоимость судебной экспертизы составила 18 400 руб., на момент рассмотрения иска по существу судебная экспертиза не оплачена.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» надлежит взыскать в счет оплаты экспертизы 18 400 руб.

Кроме того, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу ФИО1 подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 4500 руб. по чеку операции от (ДАТА) ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 №* долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 827 251,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 23 000 (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста рублей).

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку операции ПАО Сбербанк от (ДАТА) размере 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева