Решение № 12-447/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-447/2024

28RS0004-01-2024-003856-66

Дело № 12-447/2024


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Благовещенское» 28ВВ № 012030 от 05 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением командира роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Благовещенское» 28ВВ № 012030 от 05 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журабоева Дилмурода Абдумалика угли, по факту ДТП, имевшего место по ул. Пролетарской, 102 г. Благовещенска Амурской области 13.02.2024 года в23 часа 18 минут, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 у состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, обязать назначить по делу автотехническую экспертизу, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2 у., который превысил установленную скорость движения. Считает, что ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической и трассологической экспертиз.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что выворачивал из проулка на главную дорогу, вдалеке видел автомобиль Honda Insight Hybrid, гос.номерр ***, который двигался в его сторону слева по главной дороге, расстояние, которое было между ним и автомобилем Honda Insight Hybrid, гос.номерр *** было достаточным, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда стал поворачивать, услышал звуковой сигнал, затем произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Honda Insight Hybrid, гос.номерр *** превысил скорость.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В письменной позиции ФИО2 у. полагает, что определение является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению, так как вопреки доводам жалобы, им была выбрана безопасная скорость движения (55 км/час), которая позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств. ДТП произошло именно по вине ФИО1, который, выезжая с прилегающей дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу. Когда он (ФИО2) увидел для себя опасность, он находился в пяти метрах от автомобиля ФИО1, сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Видеозапись, которая была изучено сотрудником ГИБДД, подтверждает факт вины ФИО1 в ДТП.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению командира роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Благовещенское» 28ВВ № 012030 от 05 марта 2024 года, должностное лицо ГИБДД, получив обращение ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 13.02.2024 года в 23 часа 18 минут в районе дому № 102 по ул. Пролетарской г. Благовещенска Амурской области между автомобиля Toyota Chaser, гос.номер *** под управлением ФИО1 и Honda Insight Hybrid, гос.номер ***, под управлением ФИО2, с просьбой привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица, вопреки доводам жалобы является верным, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений участников ДТП, видеозаписи, схемы места ДТП), которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ совокупностью представленных доказательств не подтверждаются.

Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения командира роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Благовещенское» 28ВВ № 012030 от 05 марта 2024 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение командира роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Благовещенское» 28ВВ № 012030 от 05 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева