Решение № 12-264/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, однако должностным лицом в определении фактически сделан вывод о его виновности. По его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Валдай 3034ТД», нарушивший требования пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель ФИО1 – адвокат К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностное лицо в нарушение процессуальных требований в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустило выводы о виновности ФИО1, что является недопустимым. Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что __.__.__ в ночное время на автомобиле «Валдай» осуществлял действия по эвакуации автомобиля «Тойота». В то время, когда он стоял на платформе автомобиля «Валдай» и раскручивал лебёдку, услышал стук, после чего увидел съезжающий в кювет автомобиль. На автомобиле «Валдай» были включены световые приборы: габаритные огни, аварийная сигнализация, две фары белого цвета на щите, светящие назад, два маячка жёлтого цвета на крыше, знак аварийной остановки не выставлялся.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя К., свидетеля Ш., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ около .... часа .... минут ФИО1 на .... км. автодороги «....», управляя автомобилем «MAN TGA» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом «SW 240H» с государственным регистрационным знаком .... в тёмное время суток при встречном разъезде с автомобилем не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD» с государственным регистрационным знаком ...., в результате совершил на него наезд, после чего съехал в придорожный кювет. В результате автомобили получили механические повреждения.

Полагая, что ФИО1 не подлежит административной ответственности, должностное лицо вынесло в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений приведённых норм закона, с учётом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В этой связи действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (статья 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако в нём указывается на то, что при движении ФИО1 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD», в результате совершил на него наезд. В связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вопрос о наличии в действия ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие противоправного деяния, не решается, равно как и не устанавливается наличие в причинении ущерба вины иных лиц.

При таких обстоятельствах из обжалуемого определения подлежит исключению суждение о том, что ФИО1 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD» с государственным регистрационным знаком ...., в результате совершил на него наезд, что само по себе не влечёт отмену определения.

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену вынесенного определения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, вынесенное определение подлежит изменению путём исключения из описательной части указания на то, что ФИО1 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD» с государственным регистрационным знаком ...., в результате совершил на него наезд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части определения суждение о том, что ФИО1 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD» с государственным регистрационным знаком ...., в результате совершил на него наезд.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова