Решение № 12-92/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда <адрес> Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», так как полагал, что речь идет об эвакуации автомобиля на штраф стоянку. На устные ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД судья ответил отказом, тем самым нарушив право на защиту. Полагал, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как алкотестер показал отрицательный результат. Просил постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд, рассмотрение дела отложить в связи с нахождением защитника Давыденко О.А. в отпуске.

Суд заявление ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворить не может, поскольку ФИО1 суду не представил документов свидетельствующих об участии защитника Давыденко О.А. в деле. Кроме того ФИО1 не лишен права иметь другого защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года в 22 час 25 минут на <адрес>, в районе <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, г/н № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоком об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.07.2017г.; актом <адрес> от 03.07.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от 03.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Уярский»; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 03.07.2017г.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 03.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана ФИО1 в силу того, что сотрудник ГИБДД не разъяснил суть подписываемого документа, объективно ничем не подтверждены.

Видеозапись с видеорегистратора была исследована мировым судьей наряду с другими материалами дела.

Все приведенные доводы ФИО1 подробно рассмотрены мировым судьей, им дана полная и правильная оценка, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Дубынин