Решение № 2-1481/2024 2-1481/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1481/2024

Дело №2-1481/2024

11RS0005-01-2024-001458-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что был доставлен в УГБ №1 (пгт. Шудаяг) 22.04.2023г., был госпитализирован в стационар в травматологическое отделение с диагнозом: ..... 25.04.2023г. в период времени с 14 до 15 часов его забрали сотрудники уголовного розыска и доставили в отделение полиции, где он пробыл до 21.00 затем сотрудники полиции доставили его обратно в УГБ №1, где дежурная медицинская сестра сообщила, что его выписали из стационара. Истец обратился к дежурному врачу травматологического отделения, объяснил ситуацию и попросил связаться с сотрудниками полиции, но он не отреагировал, не разрешил переночевать в отделении до утра. Истец был вынужден пешком добираться до г. Ухта, т.к. автобусы в 24.00 уже не ходили, а денег на такси не было. Из-за плохого состояния здоровья, головокружения, боялся не дойти и боялся потерять сознание и упасть. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб.

Определенеием суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что истец самовольно покинул стационар, сведений о том, что его увезли сотрудники полиции, не имеется, состояние здоровья истца было удовлетворительным.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является заведующим травматологическим отделением УГБ №1. Истец поступил в отделение 22.04.2023г., был прооперирован в связи с травмой, получал необходимое лечение. Находился в условиях стационара до 25.04.2023г. Состояние здоровья истца следует расценивать как удовлетворительное. Был выписан 25.04.2023г. в связи с нарушением режима - самовольным оставлением стационара, выписан в удовлетворительном состоянии. Сведений о том, что истец 25.04.2023г. возвращался в УГБ №1, не имеется. По принятой практике все больные, находящиеся в стационаре, в случае необходимости общаются с сотрудниками полиции только в условиях стационара, никого для дачи пояснений из стационара не отпускают. Сотрудники полиции по поводу необходимости опроса истца либо его транспортировки в ОМВД к медицинским работникам не обращались. Доводы истца о наличии угроз для его здоровья не соответствуют действительности, поскольку полученная им травма не относится к тяжелым, у него не имелось соответствующих симптомов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья. Он был выписан для дальнейшего прохождения лечения амбулаторно.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми в письменном отзыве с иском не согласился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений в письменном отзыве полагает Комитет ненадлежащим ответчиком, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 поступил в ГБУЗ РК «УГБ №1» в 14.46 22 апреля 2023г., диагноз при поступлении: ...., состояние после ПХО.

При поступлении пациент был ознакомлен с распорядком и правилами лечебно-охранительного режима, установленного в лечебном учреждении.

22.04.2024г. в 15.40-15.50 проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны головы.

Получал лечение: комплексная терапия: 1) консервативная терапия: метаболические, диуретические препараты; 2) ПХО (первичная хирургическая обработка) раны левого предплечья 22.04.2023г.

Дополнительные методы исследования: КТ головы 22.04.2023г. – травматические изменения не выявлены, осмотр окулиста.

23.04.2023г. осмотр совместно с зав. отделением, жалобы на головные боли, головокружения, осмотр: состояние удовлетворительное, ....

25.04.2023г. осмотр совместно с зав. отделением, жалобы на головные боли, головокружения, осмотр: состояние удовлетворительное, ...., края раны без активных воспалительных процессов.

В медицинской документации также имеется запись о том, что пациент 23.04.2023г. в 15.40 самовольно покинул стационар, выписан за нарушение стационарного лечения.

Суд полагает, что изложенные истцом факты являются недостаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что его здоровье и благополучие подвергались бы угрозе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) установлены принципы доступности и качества медицинской помощи, которые, в числе прочего, обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения (п. 1); наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3); применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В ст. 11 Закона об охране здоровья граждан закреплен принцип недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, согласно которому: отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ч. 1); медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ч. 2); за нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 19 Закона об охране здоровья граждан устанавливается право каждого на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2 ч. 5); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти (п. 5 ч. 5).

В соответствии со ст. 32 Закона об охране здоровья граждан одной из форм оказания медицинской помощи является плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п. 3 ч. 4).

Как следует из ст. 27 Закона об охране здоровья граждан граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ГБУЗ РК «УГБ №1» утверждено и действует Положение о лечебно-охранительном режиме, п. 4.1 которого предусмотрено, что пациенты обязаны ознакомиться с правилами поведения в стационаре, соблюдать настоящие Правила. Самовольное оставление пациентом стационара расценивается как отказ от медицинской помощи с соответствующими последствиями, за которые больница ответственности не несет. В силу п. 4.3 в случае нарушения пациентом Правил работники вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия.

Согласно утвержденным и.о. главного врача УГБ №1 Правилам поведения пациента, находящегося на лечении в ГБУЗ РК УГБ №1, пациенту запрещается отлучаться из отделения без разрешения, за нарушение лечебного режима, внутреннего распорядка дня настоящих правил, пациент выписывается с отметкой о нарушении больничного режима.

Из приведенного следует наличие у медицинской организации (ответчика) права на выписку пациента в случае нарушения им внутрибольничных требований о самовольном оставлении стационара.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований истца о признании неправомерными действий сотрудников ГБУЗ РК «УГБ №1», связанных с выпиской из стационара за самовольное оставление больницы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является выяснение вопроса информирования истца о наличии в данной медицинской организации таких внутрибольничных требований и последствий их нарушения, а также обоснованности применения медицинской организацией меры ответственности в виде выписки из больницы за нарушение установленного распорядка с учетом баланса интереса сторон, состояния здоровья истца.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении на стационарное лечение в УГБ №1 истец под роспись был проинформирован с правилами внутреннего распорядка лечебного учреждения.

Из пояснений заведующего травматологическим отделением ГБУЗ РК «УГБ №1» следует, что состояние здоровья истца расценивалось как удовлетворительное, угрозы для жизни и здоровья не имелось, в экстренном медицинском вмешательстве не нуждался, выписан с рекомендациями о прохождении лечения амбулаторно.

Согласно выписного эпикриза врача-нейрохирурга следует, что ФИО1 получал необходимое лечение, результат лечения – положительная динамика, самовольно покинул стационар, выписан за нарушение стационарного режима. Выписан в удовлетворительном состоянии, дальнейшее лечение у травматолога, невролога и терапевта по месту жительства, в листке нетрудоспособности не нуждается, явка в поликлинику 26.04.2024г.

Тем самым, выписка из больницы была осуществлена на законных основаниях, с учетом баланса интереса сторон, с учетом состояния здоровья истца.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства того, что в результате выписки из УГБ №1 25.04.2023г. существовала угроза его здоровью, либо того, что у него развились имеющиеся болезненные состояния либо появились новые болезненные состояния. Исходящих из компетентных медицинских учреждений сведений об ухудшении состояния здоровья истца, относящихся к указанному в иске периоду, заявителем не представлено, об оказании помощи в истребовании и получении доказательств истец не ходатайствовал.

Доводы истца суд находит также противоречивыми в силу следующего. Истец ссылается на то, что 25.04.2023г. в период с 14.00 до 15.00 был увезен сотрудниками уголовного розыска в ОМВД России по г. Ухте. Между тем, указанные доводы противоречат как пояснениям представителей ответчика, так и сведениям в медицинской документации, из которой следует, что истец самовольно оставил стационар в 15.40 25.04.2023г. Также в медицинской документации не зафиксирован факт возвращения истца в больницу вечером 25.04.2024г. Достоверных сведений, подтверждающих проведение с истцом следственно-оперативных мероприятий 25.04.2023г., материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, который, по сути, представляет собой восприятие гражданином собственных внутренних переживаний. В рассматриваемом случае пояснения истца о нравственных страданиях и переживаниях, по сути, сводятся к последствиям выписки из больницы и необходимости самостоятельно добираться в г. Ухту.

Между тем, в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, восприятие им собственных внутренних переживаний не является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 апреля 2024г.).

Судья В.И. Утянский