Решение № 2-2075/2017 2-2075/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Гражданское дело № 2-2075/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 15.07.2017 года в 19 час. 40 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Тойота Ленд Круизер, г.р.з. А № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Гелиос», и Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Заявленное событие было признано страховым, страховая выплата составила 240 500 рублей. Истец обратился к услугам ИП ФИО3, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 294 525 руб., УТС - 63 800 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 19 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии оплачено 80 708 руб. Считая стразовое возмещение недостаточным, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 37 518 руб., расходы за проведение оценки - 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в письменном заявлении иск не признала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №

15.07.2017 года в 19 час 40 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Тойота Ленд Круизер, г.р.з. А №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Гелиос», и Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, г.р.з. М 317 МТ/48 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО на основании полиса в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата составила 240 500 руб.

ФИО1 обратился услугам ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключения № 3190 от 28.08.2017 года величина материального ущерба составила 294 525 руб., УТС 63 800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком.

По результатам рассмотрения досудебной претензии оплачено 80 708 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 3190 от 28.08.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 294 525 руб., УТС - 63 800 руб. Расходы за проведение оценки у ИП ФИО3 составили 19 000 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключениям № 707/11 от 20.11.2017 года и № 797/12 от 15.12.2017 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 284 768 руб., УТС - 46 484 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО3, и заключениям эксперта, выполненным экспертом ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертные исследования ФИО5 выполнены на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО3 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Экспертом ФИО5 установлены те механические повреждения, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперт ФИО5, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости и берет его за основу для постановления решения по делу. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составит 284 768 руб., УТС - 46 484 руб.

При этом, разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения по заключениям судебной экспертизы составит менее 10 % допускаемой погрешности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке в сумме 19 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся необходимыми расходами. На основании именно проведенного ИП ФИО3 заключения эксперта после направленной в адрес ответчика претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии оплачено 3 000 рублей.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 руб. (19 000 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 года.