Решение № 2-2905/2023 2-2905/2023~М-2077/2023 М-2077/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2905/2023

61RS0023-01-2023-002530-62

Дело № 2-2905/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колоскова О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать страховое возмещение в пользу истца 277 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 277 000 руб.

С решением АНО СОДФУ не согласился истец и обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение об изменении решения АНО СОДФУ с указанием, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения Ростовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АНО СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения в связи с пропуском срока на добровольное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена неустойка в размере 400 000 рублей, из которых истцу перечислено 348 000 руб., а 52 000 руб. удержан налог на доход физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказал в выдаче удостоверения, по причине добровольного исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено решением АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ., что оно вступает в законную силу в течении 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. решение АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ должно было добровольно исполнено.

Поскольку истцовая сторона была не согласна с принятым решением АНО СОДФУ в части указания условности неустойки инициировано обращение в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение об изменении решения АНО СОДФУ с указанием, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., а также взыскан моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения Ростовского областного суда.

Истцовая сторона считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., так как с момента вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прошло 43 дня, что говорит о не добровольности исполнения.

При таких обстоятельствах, очевидно, то, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п.6. ст. 24 ФЗ -123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 руб. (расчет: 400 000/ 2 = 200 000).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не представлено, представил возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 277 000 рублей, и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, применительно к статьям 190 - 192 ГК РФ срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловал его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов Шахтинским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №

№, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 610-009) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7140 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с указанным решением, подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, перечислив истцу неустойку в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выдаче удостоверения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. так же финансовый уполномоченный указал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение АНО СОДФУ п.1, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку начиная с момента вступления решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения прошло 43 дня.

Следовательно, расчет штрафа производится на неустойку по день фактического исполнения.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня

Формула: 400000/2= 200000руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, взяв во внимание то, что согласно п. 6 ст. 16. 1 закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, как того предусматривает норма права.

Следовательно, штраф должен быть взыскан с суммы – 400 000 руб. (расчет: 400000/2 = 200000).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что указанный размер штрафа подлежит снижению с 200 000 рублей до 120 000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 3,7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права, исходя из того, что взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3600 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № штраф в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 г.

Судья О.Р. Колоскова