Решение № 2А-1453/2024 2А-1453/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1453/2024

Дело № 2а-1453/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен на исполнения в службу судебных приставов. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в службу судебных приставов с требованием вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда. Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением об отказе ограничения выезда, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об отказе ограничения выезда незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России пою и <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО3, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла; ходатайство об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, указав в обоснование возражений на то, что в рамках исполнительного производства производится весь комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, в связи с чем не предоставляется возможным вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. На поступившие письменные ходатайства истца, был дан мотивированный ответ об отказе.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст. ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 103 200 рублей в пользу ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 посредством ЕПГУ, однако сведения о прочтении, получения вышеуказанного постановления отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные организации Банк (МВВ), а также в регистрирующие органы: ГИБДД (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС России (МВВ), ПФР (МВВ), Росреестр (МВВ), операторам связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в адрес ОСП по <адрес> заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе ограничения выезда, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно, полученных ответов, в кредитных организациях на имя должника открытых счетов не установлено, недвижимое имущество у должника отсутствует, отсутствуют зарегистрированные права должника на транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, произведены запросы в различные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5-7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОСП по <адрес> заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе ограничения выезда, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направлено в адрес административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что незаконных бездействий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, его действия являлись достаточными и своевременными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая, что по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что административный истец не лишен права на подачу соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы государственной власти, где, по его мнению, может находиться имущество должника, а также иных заявлений, связанных с имуществом должника, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Судья Н.В. Владимирова