Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № 193 и ордер № 1686 от 16.10.2017 года, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года, от 28.02.2017 года, от 16.01.2017 года, представителя третьего лица - Ленинского РОСП №2 г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.1998 года по делу № 2-285 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 255 463 рублей 58 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист по данному взысканию направлен истцом в службу судебных приставов РОСП Ленинского района г. Саратова, где возбуждено исполнительное производство, которое в последствие объединено в сводное исполнительное производство № 334 вместе с исполнительным производством в пользу взыскателя ФИО5

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.11.2004 года по ходатайству судебного пристава – исполнителя, определением Ленинского районного суда г. Саратова снят арест на квартиру должника ФИО4

О снятии ареста с имущества должника истцу известно не было.

Определением Президиума Саратовского областного суда от 15.08.2005 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2004 года отменено, направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

04.10.2005 года определением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры должника было отказано.

Однако, в период времени с 01.11.2004 года по 04.10.2005 года, должник произвел отчуждение данной квартиры ФИО5, которая в дальнейшем продала квартиру третьему лицу.

По мнению истца, именно в результате незаконных действий пристава-исполнителя, инициировавшего в судебном порядке освобождение квартиры должника от ареста, исполнить решение суда о взыскании с ФИО4 в ее пользу долга стало невозможным.

На обращение истца в Ленинский РОСП г. Саратова 22.07.2017 года о результатах исполнения исполнительного производства, ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в свою пользу материальный вред, причиненный в результате незаконных действий бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова в размере 1 159 631 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Бондаренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку данный срок истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга ответчиком не погашена.

Представитель ответчиков УФССП России, Управления ФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Саратовской области, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2021 года, с учетом внесенных описок определением суда от 30.04.2002 года, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 31090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.1998 года по 12.01.2002 года в размере 15% на сумму 6000 рублей – 43200 рублей, за период с 01.02.1998 года по 01.02.2002 года в размере 13% на сумму 25090 рублей – 196561 рубль 60 копеек, проценты за просрочку платежа за период с 23.01.1999 года по 23.03.2002 года в размере 24612 рублей 98 копеек, а всего 255464рубля 58 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере 13% в месяц на сумму 25090 рублей, 15% в месяц на сумму 6000 рублей, за просрочку платежа 25% годовых на сумму 31090 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Ленинский РОСП г. Саратова, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что не оспаривается сторонами.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2004 года отменен арест на <адрес>, принадлежащей должнику ФИО4, наложенный по определению судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.02.2002 года.

15.12.2004 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 255464 рублей 58 копеек и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15.08.2005 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2005 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста <адрес> по <адрес>, принадлежащей должнику ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2006 года исполнительное производство о взыскании с ФИО8 долга в пользу ФИО1 приостановлено до розыска должника или его имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2002 года по гражданскому делу №2-285/2002 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 31 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1201.1998 года по 12.01.2002 год в размере 15% на сумму 6 000 рублей – 43 200 рублей, за период с 01.02.1998 года по 01.02.2002 года в размере 13% на сумму 25 090 рублей – 156 561 рубль 60 копеек, проценты за просрочку платежа за период с 23.01.1999 года по 23.03.2002 года в размере 24 612 рублей 98 копеек, а всего 255 464 рубля 58 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере 13% в месяц на сумму 25 090 рублей, 15% в месяц на сумму 6 000 рублей, за просрочку платежа 25% годовых на сумму 31 090 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

16.11.2010 года Ленинским РОСП №2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 67386/14/64049-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств и % в размере 255464 рублей 58 копеек.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.86).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 67386/14/64049-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова 13.10.2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 255 464 рубля 58 копеек по исполнительному производству в пользу ФИО1

22.07.2017 года истец обратилась в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда по взысканию с ФИО4 в ее пользу суммы долга.

04.08.2017 года ответ в адрес истца направлен Ленинским РОСП г. Саратова, о чем свидетельствует список простых писем регистрационного центра Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 о продаже арестованного имущества должника ФИО4, а именно <адрес>, стало известно в апреле 2009 года.

Однако, с исковым заявлением истец обратилась только 27.09.2017 года, то есть по истечении установленного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального вреда.

Частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Суд полагает заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею, установленного ст.196 ГК РФ срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет три года.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Бондаренко В.В. об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заявление о пропуске процессуального срока, суд находит необоснованным, поскольку действие представителя, круг его прав, которыми наделил ответчик, оговорены в доверенности, срок действия которой, не истек, полномочия не отозваны.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможность взыскания долга в пользу ФИО1 не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в ее пользу соответствующей задолженности продолжается, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова