Решение № 02278/2020 2-2867/2020 2-2867/2020~02278/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 02278/2020

дело №2-2867/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился указанным иском в суд к ответчикам и в обосновании своих исковых требований указал, что истец является собственником одноэтажного садового домика литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> между истцом и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с домом. <данные изъяты> в дачном доме по адресу: <данные изъяты> о чём имеется заключение о происшествии <данные изъяты>. Исходя из данных материала об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара произошло ввиду действий супруга ответчика ФИО4, который находясь в нетрезвом состоянии оставил включенным электронагревательный прибор. Постановление <данные изъяты> по факту произошедшего пожара. Для определения рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, конструктивным элементам данного садового домика истец обратился к эксперту <данные изъяты> и согласно отчета об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, конструктивным элементам, садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 118 693 рублей, стоимость услуги по проведению оценки составила 8 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 118693 рубля, сумму расходов по составлению отчета в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573, 86 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Телеграммы возвращены за истечением срока хранения.

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, и ст.ст. 233-237 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и письменными доказательствами, <данные изъяты> в дачном доме по адресу: Оренбургская <данные изъяты>, что подтверждается заключение о происшествии <данные изъяты> по факту произошедшего пожара.

Согласно протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>, в очаговой зоне был обнаружен фрагмент электронагревательного прибора, по общим признакам похожий на обогреватель со следами ненормальных (аварийных) режимов работы, а именно на проводниках были обнаружены шаровидные оплавления, а так же брызги металла каплевидной формы, из чего следует, что шаровидные оплавления образовались в результате короткого замыкания. Характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов с электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000 °С. В месте короткого замыкания происходит взрыв жидкой перемычки метала между dev. замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количества раскаленных (расплавленных) частиц диаметром до 3 мы. Капли металла выступаю носителями достаточно большой тепловой энергии и разлетаются с начальной скоростью до 10-12 м/с1. На различные расстояния, являются потенциальным источниками зажигания, особенно при попадание на легкогорючие материалы. Мощный источник зажигания - электрическая дуга, которая при воздействие на горючий материал изоляции приводит к его воспламенению.

Постановлением <данные изъяты> по факту пожара, происшедшего в дачном доме по адресу: <данные изъяты> поступившее <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. по основаниям п. 1 части 1 ст. 24; 148 УПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, собственником одноэтажного садового домика литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> является ФИО2

Вместе с тем, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Оренбургская <данные изъяты> является ФИО2, о чем подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с домом по адресу: <данные изъяты>

Срок данного договора аренды определен <данные изъяты>

В соответствии с пд.2 п. 3 данного договора арендодатель обязан устранять за счет своих средств и сил последствия тех повреждений, которые произошли не по вине съемщика (арендатора).

Согласно п.2 договора арендатор обязан соблюдать меры противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего пожара <данные изъяты> договор сторонами расторгнут не был и указанные лица проживали в данном садовом домике, о чем подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что он являлся очевидцем пожара одноэтажного садового домика по адресу: <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты>, где в указанный период проживали ФИО3 и ФИО4 Пожар произошел в результате того, что ответчик ФИО4 оставил без присмотра нагревательный прибор.

Данный факт подтвержден показаниями самого ответчика отобранными при составлении материала проверки по факту пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду отчет по определению рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, конструктивным элементам данного садового домика, выполненный <данные изъяты> и согласно отчета об оценке <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, конструктивным элементам, садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 118 693 рублей, стоимость услуги по проведению оценки составила 8 000 рублей.

Вышеуказанный отчет независимого эксперта суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное доказательство или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Разрешая спор, суд установил, что поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании представленных документов, которое находилось в пользовании ответчиков на основании договора аренды <данные изъяты> и в соответствии с условиями договора арендатор обязан возместить причиненный арендодателю ущерб ( пд.2 п. 3 договора аренды)

Таким образом, с учетом причиненных истцу убытков, размер ущерба составляет 118 693 рублей и является обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 8000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 573,86 рублей.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 573,86 рублей. Несение указанных расходов подтверждено предоставленными в дело документами.

Таким образом, указанные расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 118 693 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гречишникова М.А.

.