Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Система» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Система» приняло на себя обязательства по изготовлению бани-бочки, а ФИО1 принял обязательство внести предоплату в размере 50% наличными либо на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней, с даты выставления исполнителем счета.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, о чем была выдана расписка в получении денежных средств. При этом в расписке не было указано, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты по договору, либо то, что денежные средства получены как должностным лицом – директором ООО «Система». Считает, что поскольку между ним и ответчиком какого-либо договора не заключалось, у ответчика нет оснований удерживать принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 рублей.

Просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что хочет отдать деньги истцу.

Третье лицо ООО «Система» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Система» приняло на себя обязательства по изготовлению бани-бочки, а ФИО1 в свою очередь внести предоплату в размере 50% наличными либо на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Договор № от 09.06.2017г. подписан его сторонами.

Из расписки, представленной истцом, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 аванс в размере 70 000 рублей. (Подпись ФИО2).

Ответчик ФИО2 данную расписку не оспаривает.

С учетом нарушения ООО «Система» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 70000 рублей.

Требование истца о расторжении договора подряда в силу положений ч.1 ст.452 ГК РФ, абз.2 ст.222 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств о предъявлении ответчику соответствующего требования о расторжении договора подряда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованы, подтверждаются квитанцией ООО «Абсолют Право» к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017г. и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, участие представителя истца только на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, в счет компенсации расходов за услуги представителя 7 000 рублей.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление бани-бочки №, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А.Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1167/2017 Бирского межрайонного суда РБ