Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-2302/2024 М-2302/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2419/2024

дело №2-2419/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика – адвоката Поповой В.О., действующей на основании ордера № от ** ** ****, определения о назначении представителя ответчику, место жительство, которого не установлено от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указывая, что ФИО2, осужденный ** ** **** мировым судьей судебного участка №<адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроков на <данные изъяты>, с ** ** **** состоял на учете Бузулукского МФ (г.Бузулук) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. Исполнение наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного осуществлял капитан внутренней службы Л. Д.С., старший инспектор филиала. При постановке на учет с осужденным ФИО2 проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены права, обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания. В ходе беседы ФИО2 предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за совершение правонарушений и повторных преступлений. ** ** **** в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением осужденным ФИО2 установленных для него судом ограничений, начальником филиала вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства (МКУ) № и модернизированного электронного браслета (МЭБ) №. Осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ВГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному, составлен акт технического состояния оборудования и акт приема-передачи, подписанные осужденным. ** ** **** сотрудником филиала в ходе мониторинга на АРМ СЭМПЛ установлено, что осужденный ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время. ** ** **** по средствам телефонной связи осужденный был вызван в филиал для дачи письменных объяснений на ** ** **** ** ** **** ФИО2 не явился, повторно вызван в филиал на ** ** **** ** ** **** ФИО2 не явился, на телефонные звонки сотрудников не отвечал. ** ** **** сотрудником филиала в ходе мониторинга на АРМ СЭМПЛ установлено, что осужденный ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время ** ** **** На телефонные звонки сотрудников ФИО2 не отвечал. ** ** **** сотрудниками филиала в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. ** ** **** ФИО2 объявлен в федеральный розыск. Изъять оборудование ФГИС СЭМПЛ, а именно МКУ № и МЭБ № не представляется возможным, таким образом оно признано утраченным. По сведениям АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» от ** ** **** стоимость МКУ составляет 42 800 руб., стоимость МЭБ составляет 18 500 руб., т.е. действиями ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 61 300,00 руб.

Просят суд взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ущерб в размере 61 300,00 руб., возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Конверты, направленные по последним местам жительства ФИО2 <адрес>, и <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> на ** ** **** ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ** ** **** по ** ** ****, снят с учета по решению суда.

Представитель ответчика – адвокат Попова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. позиция доверенного ей лица не установлена, ухудшать положение доверителя она не имеет право.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Из части 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** ФИО2, ** ** **** г.р. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроков на <данные изъяты>, с установлением ограничений свободы в виде: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 23:00 час. до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ** ** ****.

В соответствии с распоряжением мирового судьи от ** ** ****, Бузулукскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области направляется для исполнения вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2

** ** **** ФИО2 был предупрежден о соблюдении установленных судом в отношении него ограничений и о последствиях за уклонение от отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст. 314 УК РФ, составлена памятка осужденному к ограничению свободы, которая подписана ФИО2

** ** **** в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением осужденным ФИО2 установленных для него судом ограничений, начальником филиала вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства (МКУ) № и модернизированного электронного браслета (МЭБ) №. Осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ВГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному, составлен акт технического состояния оборудования и акт приема-передачи, подписанные осужденным.

Согласно акту приему - передачи от ** ** **** ФИО2 переданы МКУ в комплекте с СИМ-картой № № шт., электронный браслет № - 1 шт., ремень №, крышка-пломба – 2 шт., футляр для комплекта – 1 шт., футляр для МКУ (на ремень) – 1 шт., зарядное устройство для МКУ - 1 шт., руководство пользователя – 1 шт., памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета – 1 шт. ФИО2 под роспись предупрежден, что в случае утраты, умышленной порчи, уничтожения переданного ему имущества, несет ответственность за причинение вреда в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. В случае умышленной порчи или уничтожения переданного ему имущества обязуется возместить причиненный вред УФСИН России по Оренбургской области в полном объеме.

** ** **** также был составлен акт проверки технического состояния оборудования, ФИО2 ознакомлен с техническим состоянием и подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудования.

Согласно рапорту старшего инспектора Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Л. Д.С. ** ** **** в ходе мониторинга на АРМ СЭМПЛ установлено, что осужденный ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время. ** ** **** по средствам телефонной связи осужденный был вызван в филиал для дачи письменных объяснений на ** ** **** ** ** **** ФИО2 не явился, повторно вызван в филиал на ** ** **** ** ** **** ФИО2 не явился, на телефонные звонки сотрудников не отвечал. ** ** **** сотрудником филиала в ходе мониторинга на АРМ СЭМПЛ установлено, что осужденный ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время ** ** **** На телефонные звонки сотрудников ФИО2 не отвечал. ** ** **** сотрудниками филиала в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. ** ** **** ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

Изъять оборудование ФГИС СЭМПЛ, а именно МКУ № и МЭБ № не представляется возможным, таким образом, оно признано утраченным.

По сведениям АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» от ** ** **** стоимость МКУ составляет 42 800 руб., стоимость МЭБ составляет 18 500 руб., т.е. действиями ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 61 300,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из ответа № АО «Центр информационно - технического обеспечения и связи» от ** ** **** установлено, что стоимость мобильного контрольного устройства (МКУ) в 2024 году составляет 42 800 рублей, стоимость модернизированного электронного браслета (МЭБ) составляет 18 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 61 300 рублей.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать, восстановление нарушенного права потерпевшего, но не, приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о наличие вины ФИО2 в утрате МКУ № и МЭБ № и взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 61 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 61 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Бузулукк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданское дело №2-2419/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-004001-77), находящегося в производстве Бузулукского районного суда