Решение № 2-5524/2024 2-775/2025 2-775/2025(2-5524/2024;)~М-4459/2024 М-4459/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-5524/2024

Дело №2-775/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004871-44

Изгот.12.09.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль05 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 91 561 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2023 года по 29.10.2024 года в размере 264 492 рубля 00 копеек, неустойку за период с 30.10.2024 года по день вынесения решения суда, из расчета 837 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной ПАО СК «Росгоссстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению претензии 5 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 27 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 10 875 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 185 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.11.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Priora, гос.рег.№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 13.12.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 04.12.2023 года №0019780192, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1

24.05.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2024/027 от 29.10.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 82 475 рублей 38 копеек, без учета износа – 176 858 рублей 58 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 638 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 года №У-24-91651/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0301-25 от 16.06.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 87 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 131 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 174 900 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 494 рубля 95 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.131-137), согласно которым согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. На момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим критериям, предъявляемым Правилами ОСАГО, в пределах 50 км от места жительства истца.

Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.11.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Priora, гос.рег.№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 13.12.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 04.12.2023 года №0019780192, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1

24.05.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2024/027 от 29.10.2024 года от, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 82 475 рублей 38 копеек, без учета износа – 176 858 рублей 58 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 638 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 года №У-24-91651/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0301-25 от 16.06.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suv T11 Vortex Tingo, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 87 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 131 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 174 900 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 494 рубля 95 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 10.11.2023 года событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №0301-25 от 16.06.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ОРГАНИЗАЦИЯ 2 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 300 рублей 00 копеек (131 200,00 - 63 900,00), а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 41 205 рублей 05 копеек (174 900,00 – 131 200,00 – 2 494,95).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (67 300 рублей 00 копеек). При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 28.11.2023 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 18.12.2023 года, а неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (67 300 рублей 00 копеек) подлежит начислению с 19.12.2023 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольно произведенную частичную выплату неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 10 875 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 1 185 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (61,9%), в сумме 12 380 рублей 00 копеек, 6 731 рубль 63 копейки и 733 рубля 52 копейки соответственно.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО3: по составлению претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по осуществлению представительства в суде в сумме 27 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным определить размер расходов по оплате услуг представителя (включая составление претензии) в сумме 30 000 рублей 00 копеек, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения услуг представителя 18 570 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 10 855 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 41 205 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 18 570 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 12 380 рублей 00 копеек, по копированию документов 6 731 рубль 63 копейки, по отправке корреспонденции 733 рубля 52 копейки, а всего 296 920 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 10 855 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина