Решение № 2-391/2020 2-391/2020(2-6210/2019;)~М-5639/2019 2-6210/2019 М-5639/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 5 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 931 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и отказом ответчика от осуществления доплаты страхового возмещения ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Б. Е.А. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, остановился в правом ряду по <адрес>, после чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Б. Е.А., совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. №). При этом водитель Б. Е.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. №).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате произошедшего столкновения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, признание водителем автомобиля Форд Фокус своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно действия Б. Е.А. состоят в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось сторонами (л.д№).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д. №). Ответчиком был произведен осмотр автомобиля (л.д. №), выдано направление на ремонт (л.д. №), от которого истец отказался.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена страховщиком в размере 8 300 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Не согласившись с суммой выплаченных денежных средств, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная К. А.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 100 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а также расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. №).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, придя к выводу, что не все, заявленные истцом к восстановлению повреждения, могли быть образованы в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) из перечня повреждений автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «НЭК А.», в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения заднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия, плавной деформации в верхней средней части правее центра, вмятины в правой нижней части, порыв материала в нижней части по месту нижнего правого крепления.

При этом, повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «НЭК А.», в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», а именно повреждения усилителя заднего бампера, наполнителя (абсорбера) заднего бампера, панели задка, замка крышки багажника, накладки панели задка, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, панели заднего пола правой, глушителя и теплоизолятора глушителя не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате других событий.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 600 рублей (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты указанного заключения.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения взысканию в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 3 300 рублей (11 600 рублей – 8 300 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 445 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 1 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 1 650 рублей.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена соответствующая квитанция (л.д. 47).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнил уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 11 600 рублей.

Учитывая, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 фактически злоупотребил процессуальными правами, существенно завысив цену заявленного иска, при этом исковые требования им были уменьшены уже после получения результатов судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что исходя из первоначально заявленных истцом требований имущественного характера (88 800 рублей + 36 408 рублей = 125 208 рублей) размер удовлетворенных судом требований составил 6,99%, следовательно, взысканию в пользу ФИО3 подлежат расходы за составление независимой экспертизы в размере 349 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд находит заявленный размер расходов разумным, вместе с тем, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 398 рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 931 рубля.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 13, 14), названная доверенность не содержит указания на представление интересов ФИО3 в конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела также не приобщен, что в совокупности исключает возможность возмещения истцу указанных расходов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о несении таких расходов.

При этом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 349 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 398 рублей, а всего 8 197 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.